Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Silivri İlçesi ......Mahallesinde bulunan...... Ada ..... Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, taşınmazın ..... vasfında olması nedeniyle tapu alındığında davalı adına tescili, davalının ise müvekkiline 57.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu bedeli müvekkiline ödediğini, ancak kendisini garanti altına almak için müvekkiline 65.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedin davalı tarafından ödenen bedelin teminatı olarak verildiğini, taşınmazın tapusunun müvekkilinin kardeşi adına çıktığını, arsanın büyük kısmını müvekkilinin davalıya devrettiğini, ancak kardeşinin kendi hissesini devretmek istemediğini, bu nedenle davalının senedi iade etmeyip müvekkili hakkında Bakırköy ....... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/327 KARAR NO : 2019/443
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Silivri İlçesi ......Mahallesinde bulunan...... Ada ..... Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, taşınmazın ..... vasfında olması nedeniyle tapu alındığında davalı adına tescili, davalının ise müvekkiline 57.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu bedeli müvekkiline ödediğini, ancak kendisini garanti altına almak için müvekkiline 65.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedin davalı tarafından ödenen bedelin teminatı olarak verildiğini, taşınmazın tapusunun müvekkilinin kardeşi adına çıktığını, arsanın büyük kısmını müvekkilinin davalıya devrettiğini, ancak kardeşinin kendi hissesini devretmek istemediğini, bu nedenle davalının senedi iade etmeyip müvekkili hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davacıya o kadar borcunun olmadığını, taşınmazın sadece küçük bir hissesinin verilmediğini, taşınmazın büyük bir kısmı adına tescil edilmesine rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına dayanak olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senet alacağı nedeniyle davacı hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, taraflar arasındaki tapu devrine ilişkin işlemlerin kısmi olarak gerçekleştiğini, davacının tapunun yarısını devrettiğini, müvekkilinin tapunun devrinin olmaması ihtimaline karşı 60.000,00 TL değerinde bir senet aldığını, şu durumda davacının taşınmazın kalan kısmını devretmediğini, menfi tespit davasına konu olan takip ve senedin dava dilekçesinden tamamen ayrı olarak alınmış, şahsi borç ilişkisine dayandığını davacının müvekkilinden kısım kısım paralar aldığını, icra takibinde bu paraların geri alınmasının hedeflendiğini, davacının kötüniyetli olarak üzerindeki taşınmazları alacaklıdan kaçırarak akrabalarına devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; keşidecisi ... olan 03/09/2016 keşide tarihli ve 03/10/2016 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı ... tarafından Borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, borçlu ... tarafından borcun 32.500,00 TL kısmına itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan diğer bononun incelenmesinde ise; keşidecisi ... olan 17/03/2016 keşide ve 17/05/2016 ödeme tarihli, 60.000,00 TL bononu...