Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin adresinde bulunan ... tesisat no.lu elektrik sayacının kullanıcısı olduğunu, bu adreste lokanta işlettiğini, müvekkile ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan 2 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinası, l adet klima ve havalandırma ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, diğer davalı ...'nın ise diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, bu müvekkilin aleyhine fatura tahakkuk ettirmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen faturalarda çarpan 1 yerine 2 yazıldığını, EPDK nın 122 sayılı kararının H.maddesi uygulanmak suretiyle kaçak tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkilin elektrik sayacına müdahalesi sözkonusu olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546 Esas KARAR NO : 2019/924
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2009 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin adresinde bulunan ... tesisat no.lu elektrik sayacının kullanıcısı olduğunu, bu adreste lokanta işlettiğini, müvekkile ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan 2 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinası, l adet klima ve havalandırma ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, diğer davalı ...'nın ise diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, bu müvekkilin aleyhine fatura tahakkuk ettirmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen faturalarda çarpan 1 yerine 2 yazıldığını, EPDK nın 122 sayılı kararının H.maddesi uygulanmak suretiyle kaçak tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkilin elektrik sayacına müdahalesi sözkonusu olmadığını, 25.04.2008 tarihli 1.024,23 TL bedelli, 28 05.2008 tarihli 1.027,77 TL bedelli, 23.06.2008 tarihli 1.042,78 TL bedelli, 28.07.2008 tarihli 1.366,19 TL bedelli, 25.08.2008 tarihli 1.345,51 TL bedelli, 22.09.2008 tarihli 1.307,28 TL bedelli, 27.10.2008 tarihli 1.242,11 TL bedelli, 14.01.2009 tarihli 2.966,59 TL bedelli, 03.03.2009 tarihli 2.413,29 TL bedelli, 26.06.2009 tarihli 1.445,34 TL bedelli, 26.06.2009 tarihli 1.676,34 TL bedelli toplam 11 adet faturadan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile işbu faturaların iptalini talep ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı vekili 09/09/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde ; davanın konusunu teşkil eden 11 adet faturanın müvekkil kurumca davacılar adına tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil kurum kayıtlarında, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve bedelli faturalar ın mevcut olmadığını, davacı .... Gıda Tur. Ltd. Şti.'ne ait ödenmeyen bir kısım elektrik faturalarının tahsili için Bakırköy ... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiğini, davacılara ait kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaların tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların müvekkil kurum tarafından tahakkuk ettirilmeyen, yani gerçekte var olmayan faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini bunun m hukuki dayanağı olmadığını, davanın reddiyle, davacılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesince reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesi ...... esas ..... karar sayılı ilamıyla, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen faturaların miktarlar olarak kurum kayıtları ile neden farklılık arz etti...