Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/957 · K. 2018/298
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/957 K. 2018/298

E. 2016/957K. 2018/29814 Mart 2018
bilirkişi raporumenfi tespitiadetespit davasıtazminatispat yüküihtiyati tedbirbilirkişi incelemesikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ürün alım- satımına ilişin ön mutabakata varıldığını ve bu doğrultuda ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen ... Bankasına ait toplam 1.280.000,00 TL bedelinde 10 adet çek verildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ve bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamesine verilen cevapla da bu iddiaların ret edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ. Arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu şirketin müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık dava konusu olan ve davacı tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/957 KARAR NO : 2018/298

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ürün alım- satımına ilişin ön mutabakata varıldığını ve bu doğrultuda ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen ... Bankasına ait toplam 1.280.000,00 TL bedelinde 10 adet çek verildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ve bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamesine verilen cevapla da bu iddiaların ret edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... LTD.ŞTİ. Arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu şirketin müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık dava konusu olan ve davacı tarafından keşide edilen çekleri verdiğini, bu hususun e- mail ile anlaşılacağını, davacı şirketin işletme konusu ile müvekkilinin konusunun farklı olduğunu ve ticari ilişki kurmalarının beklenemeyeceğini, iddianın yazılı olarak ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı, taraflar arasındaki alım- satım mutabakatına istinaden dava konusu on adet çeki davalıya avans olarak verdiğini, ancak davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ilişkinin bulunmadığını, davacının dava konusu çekleri mal sattığı ve alacaklı olduğu dava dışı ... LTD.ŞTİ 'nin borcuna karşılık verdiğini savunmuştur. Dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı emrine keşide edildiği anlaşılmaktadır. Yine davalının savunmasında geçen dava dışı ... LTD.ŞTİ 'nin çeklerde herhangi bir şekilde yer almadığı saptanmıştır. Diğer yandan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporundan dava konusu çeklerin davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak kaydının bulunduğu, karşılıksız çıkmaları nedeniyle çek miktarlarının davacının borcuna yazılarak sıfırlandığı ve hesabın kapatıldığı, ancak bankadan alının çek garanti tutarı olarak 1.410,00 TL'nin davacı lehine alacak olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğine karinedir. Davacı bu karinenin aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıdadır. Davacı bu iddiasını ispat için ticari de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/477 · K. 2019/603

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/498 · K. 2019/275

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1025 · K. 2018/760

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/704 · K. 2019/698

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/985 · K. 2018/268

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2019/709

21 Haziran 2019