Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işletmekte ve davalı şirketten elektrk enerjisi satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 20/10/2010 tarihli kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda müvekkili hakkında 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku düzenlenmiş olduğunu, faturaların haksız ve hatalı olduğunu, müvekkili tarafından sayaca ve tesisata müdehale edilmediğini, davalı tarafından düzenlenen tahakkukun EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan tutanakların geçerli olmadığını belirterek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 31.248,70 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/520 KARAR NO : 2019/501
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işletmekte ve davalı şirketten elektrk enerjisi satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 20/10/2010 tarihli kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda müvekkili hakkında 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku düzenlenmiş olduğunu, faturaların haksız ve hatalı olduğunu, müvekkili tarafından sayaca ve tesisata müdehale edilmediğini, davalı tarafından düzenlenen tahakkukun EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan tutanakların geçerli olmadığını belirterek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 31.248,70 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait tesisata ilişkin mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ekranının olmadığı görülerek sayacın sökülüp muayene edildiğini, yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereğince kaçak bedeli ve kaçak ek tahakkuku olarak toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığını, ilgili tutanağın üst komisyon tarafınan yeniden incelenmesinde, bu bedellerin iptal edilerek toplam 31.541,24 TL olarak yeniden düzenlendiğini, yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davacının tutanak ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, davacının eylemi kaçak elektrik tüketimi olmakla EPDK mevzuatı gereğince dağıtım ve iletim bedeli, PSH bedeli ve kayıp bedelinin faturaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukuna ilişkin tüm kayıt ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2018 tarihli raporda; davacıya ait sayacın laboratuvar sonuç formuna istinaden davacı şirket adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 11.736,70 TL kaçak tahakkuku ve 19.512,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 31.248,70 TL toplam kaçak tüketim tahakkuku tanzim edildiği, sayaca müdehale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tüketilen elektriğin kaçak elektrik olarak kabulünün gerektiği, davalının talep edebileceği kaçak tahakkukunun 7.761,83 TL, kaçak ek tahakkukunun ise 12.091,92 TL olmak üzere toplam 19.853,75 TL olduğu, davacının borçlu olmadığı tutarın 11.394,95 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 13/11/2018 tarihinde davayı ıslah etmişt...