Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Esenyurt'da bulunan büfenin etrafında belediyece yapılan çalışma nedeniyle işlerin düşmesi nedeniyle elektrik borcunun bir süre ödeyemediğini, daha sonra elektrik faturalarının yüksek gelmesi üzerine davalıya yaptığı başvuru üzerine, kaçak elektrik kullanması nedeniyle aboneliğinin iptal edilmesi nedeniyle fazla elektrik faturası geldiğinin bildirildiğini, idarece yapılan işlemin mağduriyetine neden olduğunu, hiçbir bildirimde bulunmaksızın abonelik sözleşmesinin tek taraflı fesh edilerek kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, zor durumda olması nedeniyle elektriğinin kesilmemesi amacıyla 10.05.2016 tarihli protokolü imzaladığını, davalıya yaklaşık 13.000,00-TL borcu bulunmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/508 Esas KARAR NO : 2019/153
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Esenyurt'da bulunan büfenin etrafında belediyece yapılan çalışma nedeniyle işlerin düşmesi nedeniyle elektrik borcunun bir süre ödeyemediğini, daha sonra elektrik faturalarının yüksek gelmesi üzerine davalıya yaptığı başvuru üzerine, kaçak elektrik kullanması nedeniyle aboneliğinin iptal edilmesi nedeniyle fazla elektrik faturası geldiğinin bildirildiğini, idarece yapılan işlemin mağduriyetine neden olduğunu, hiçbir bildirimde bulunmaksızın abonelik sözleşmesinin tek taraflı fesh edilerek kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, zor durumda olması nedeniyle elektriğinin kesilmemesi amacıyla 10.05.2016 tarihli protokolü imzaladığını, davalıya yaklaşık 13.000,00-TL borcu bulunmasına rağmen taksitlendirmeprotokolü ile 23.000,00-TL borç çıkarıldığını ileri sürerek protokolunun uygulanmasının tedbiren durdurulmasına fazladan tahsil edilmek istenen 10.000,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetksiz mahkemede açıldığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağını, elektrik borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, gönderilen faturalara itiraz edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... Vs. Mahkememizce davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup, menfi tespiti istenen 10.000,00-TL yönünden harç ikmal edilmiştir. Davacının tacir olup/ olmadığının belirlenmesi amacıyla ticaret sicil müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup, davacının ticaret sicil memurluğu'nda kaydının bulunmadığı görülmüştür. Esenyurt vergi Dairesi'nin 29.06.2018 tarihli cevabi yazısında; davacının ''....'' olarak faaliyet gösterdiği, 2. Sınıf tacir olduğu işletme hesabına göre ticari defter tuttuğu anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin .... esas karar sayılı ilamında; belirtildiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, itiraz edilmese dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. T.T.K.'nun 14.maddesine göre bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Yasa'nın 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanun'unun 3. maddesinde, esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve...