Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ...e ait ... plakalı araç tarafından 25.02.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 13.800,00-16.560,00 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 27.09.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2018/1022
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ...e ait ... plakalı araç tarafından 25.02.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 13.800,00-16.560,00 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 27.09.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle değer kaybının davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, davanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinin yasa ve Yargıtay kararları gereği olduğunu, davanın bu şekilde açılmasında hukuki yarar olmadığını, usulden reddinin gerektiğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davalıların kazayı hatırlamadıklarını, tutanağı inceleyen ...nin tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, dolayısıyla davanın esastan reddinin gerektiğini, karşı tarafın gerek kendilerinden gerekse sigorta şirketinden haksız para tahsili yoluna gittiklerini, belgeler incelendiğinde belgelerin sahte olduğu, birbiriyle çeliştiği, imzaların ilgili kişilere ait olmadıklarının anlaşıldığını, bu nedenle davacı ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiklerini, her şeyden önce tutanaktaki imzanın davalıya ait olmadığını, temlik edene (...) ait olduğu belirtilen imza ile tutanaktaki imzanın aynı olmadığını, tarafların kusur durumlarının belli olmadığını, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı düzenlettirilen ekspertiz raporundaki değer kaybı miktarına itiraz ettiklerini, belgelerin sahte olmadığının ve imzaların gerçek olduğunun kabulü halinde öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Kooperatifi'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Davacı vekili 10/11/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebini 12.504,79 TL'ye ıslah ettiğini beyan ett...