Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç tarafından 12.06.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 12.600,00-15.120,00 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağım bildirmelerine rağmen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1026 Esas KARAR NO : 2018/1147
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç tarafından 12.06.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 12.600,00-15.120,00 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağım bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 300,00 TLnin ve 354,00 TLlik ekspertiz ücretinin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davayı kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 31.10.2016/2017 vadeli KMA ZMMS (Trafik) sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirce poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, kusur tespitinden sonra maddi zarar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, davacının aracın maliki olmadığını, temliknameye dayalı dava açtığının belirtildiğini, bu nedenle geçerli temlikname olup olmadığının araştırılmasını İstediklerini, ... plakalı araçta 1.284,00 TL hasar meydana geldiğini, bu miktardaki hasara karşılık bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre değer kaybının tespit edilmesini istediklerini, aracın 19.05.2013 tarihinde de kazaya karıştığını, bu nedenle orijinal olmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; araçta meydana gelen hasar miktarına göre alınan eksper raporunda tespit edilen değer kaybının fahiş olduğunu, araçta meydana glen maddi zararın çok daha düşük olduğunu, ikinci kez tamir gören araçta ortaya çıkacak değer kaybı tutarı eksper raporunda belirlenn tutarların altında olması gerektiğini, davacının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talebinin de haksız olduğ...