Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/380 · K. 2018/1145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/380 K. 2018/1145

E. 2017/380K. 2018/11452 Kasım 2018
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporualacağın temlikişekil şartıdeğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesimaddi tazminatmanevi tazminatrayiç değersigorta tazminatıtazminat davasıeksik incelemebedel tespitihaksız fiilhasar bedelinin tespitikazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete sigortalı ...ın malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 03/09/2016 tarihinde ... adresinde ...e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, Zira davalı ... tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedeline bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 03/01/2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davanın trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğunu, trafik sigortacısının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380 Esas KARAR NO : 2018/1145

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete sigortalı ...ın malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 03/09/2016 tarihinde ... adresinde ...e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, Zira davalı ... tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedeline bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 03/01/2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davanın trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğunu, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazasında davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle kazanç kaydı trafik sigortası teminatı dışında dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 19/01/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza akabinde müvekkiline kasko şirketince ekspertiz atandığını ve 07/09/2016 tarihinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, ...in davalı ... şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, iş bu sebeplerden dolayı şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından tanzim edilen raporda, hasar bedelinin tespit edildiğini ilgili rapor doğrultusunda 27/12/2016 tarihinde bizzat davacı vekilinin hesabına 462,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, iş bu nedenle haksız olarak açılan bu davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 06/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere ... Makine Mühendisliği'nde görevli kusur - hasar bilirkişisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 · K. 2018/1022

5 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1026 · K. 2018/1147

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/988 · K. 2018/1312

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/415 · K. 2018/1081

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/284 · K. 2018/370

16 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2018/991

25 Eylül 2018