Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı 3. Kişi ...'na ait ... plakalı aracın 25.12.2015 günü ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 4.060,00 TL ile 4.872,00 TL arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 23.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığından şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafa...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2018/1312
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı 3. Kişi ...'na ait ... plakalı aracın 25.12.2015 günü ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 4.060,00 TL ile 4.872,00 TL arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 23.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığından şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafa ait araç ile davalı şirket nezdindeki ... No' lu ZMM poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle kasko sigorta şirketine 22.03.2016 tarihinde 1714,83 TL ve 12.05.2016 tarihinde 42,50 TL ödeme yapıldığını, alacağın temlikinin geçerli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, temlikteki imzanın noter huzurunda atılmış olması gerektiğini, mahkeme huzurunda temlik verenin beyanının alınması gerektiğini, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi halde davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı tarafın taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin teminat dışı haller olduğunu, bu hususların da dikkate alınması gerektiğini, aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, önceki kazasında hasar gören bölgeden hasar görmüş araçlarda daha düşük değer kaybı oluştuğunu, aracın rayiç değerinin tespitinin gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, eksper ücreti talebinin reddinin gerektiğini, eksper atama yönetmeliğine göre zarar gören tarafından ihbar yapılması halinde eksper ücretinin sigortacıya ait olacağını, ancak diğer aşamalarda sigortalının kendisinin ödemesi gerektiğini, bu sebeplerden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davasıdır. Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.12.2015 günü saat 12:57 sıralarında ... ilçesi ... Bulvarı ... önünde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka 2011 model aracıyla seyrederken yanındaki şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisini...