DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili şirketinin Plastik Enjeksiyon kalıp imalatı yaptığını, davalı .... Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu makina kalıpları üzerinde tadilat yapılmasını müvekkilinden talep ettiğini ve yapılacak iş ve ödenecek ücrete ilişkin taraflar arasında 07/11/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşme ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde "alacaklı firmadan daha önce kalıp satın alındığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 KARAR NO : 2019/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili şirketinin Plastik Enjeksiyon kalıp imalatı yaptığını, davalı .... Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu makina kalıpları üzerinde tadilat yapılmasını müvekkilinden talep ettiğini ve yapılacak iş ve ödenecek ücrete ilişkin taraflar arasında 07/11/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşme ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde "alacaklı firmadan daha önce kalıp satın alındığını ve bu kalıpların problemli çıktığını, alacaklının problemli çıkan kalıplar üzerinde tadilat yapmak üzere kalıpları aldığını, bunun neticesinde tadilat bedeli istediğini" beyan ettiğini, mahiyeti gereği her kalıbın talep edenin isteği doğrultusunda imal edildiğini, çoğu zaman kalıp sahibinin kalıp üzerinde tadilat yaptırarak aynı kalıbı tekrar kullanabildiğini, dava konusu olayda da borçlu davalının isteği doğrultusunda kalıpları üzerinde tadilat yapıldığını, kalıpların müvekkili firma tarafından davalıya satılıp satılmadığı dava açılış aşamasında firma sahibi yurtdışında bulunduğu için öğrenilemediğini, bu konuda bilahere beyanda bulunulacağını, ancak tadil edilen kalıpların müvekkil firma tarafından satılmış olsa bile, bu ürünü satın alan davalının kalıplarda sorun çıktığını öğrenmesinden itibaren süresi içinde satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, davalının her hangi bir ayıp ihbarı sözkonusu olmadığını, davalının beyanları, imzaladığı sözleşme ile de çeliştiğini beyanla, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; borçlu davalının itirazının iptali ile icranın devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, masraf ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Yasal sürede vermiş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin iş yeri adresinin Silivri'de, davacı şirketin adresinin de Esenyurt ilçesinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa yerinin de Selimpaşa'da olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin bu sebeple Silivri Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddi gerektiğini, davalı firma ile davacı şirket kalıp üretimi hususunda bir sözleşme tanzim etmiş ve davacı firma sözleşmede yer alan ölçülere göre kalıp üretimi yaptığını, davalı firmanın ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, davacı firma tarafından üretilen kalıpların davalı firmaya verildiğini, yapılan test imalatı sonunda çıkan malların standartlara uygun olmadığının tespit edildiğ...