DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin yurt dışına konfeksiyon ihracatı yapan davalı şirketten aldığı sipariş üzerine kendi deposundan ve piyasadan ham kumaş temin edip bu ham kumaşların boyanmasına ve sair boyahane işlemlerinin yapılmasına ilişkin davalı şirket ile bir sözleşme yaptığını, bu sözleşmeler gereğince müvekkili şirkete ait kumaşların, boyanması ve sair boyahane işlemleri yapıldıktan sonra davalı şirkete teslim edildiğini, kumaşlara gereken işlemler yapıldıktan sonra siparişe uygun olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilen mallara...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/755 KARAR NO : 2019/281
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin yurt dışına konfeksiyon ihracatı yapan davalı şirketten aldığı sipariş üzerine kendi deposundan ve piyasadan ham kumaş temin edip bu ham kumaşların boyanmasına ve sair boyahane işlemlerinin yapılmasına ilişkin davalı şirket ile bir sözleşme yaptığını, bu sözleşmeler gereğince müvekkili şirkete ait kumaşların, boyanması ve sair boyahane işlemleri yapıldıktan sonra davalı şirkete teslim edildiğini, kumaşlara gereken işlemler yapıldıktan sonra siparişe uygun olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilen mallara ilişkin olarak TTK da ön görülen yasal süre içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, daha sonra davalı şirketin, müvekkilinin teslim ettiği malları yurtdışına sattığını, yurtdışındaki firmanın mallarla ilgili paketleme ücreti adı altında bir bedel talep ettiğini, kendilerine reklamasyon uygulandığını müvekkiline ilettiğini ve bunun da müvekkili şirkete yansıtılacağını bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından müşterisi tarafından reklamasyon uygulanması durumunda bu reklamasyonun müvekkili şirkete yansıtılacağının açıkça ve yazılı olarak bildirilmediğini, tarafların arasında böyle bir anlaşmanın da hiç yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında bu yönde karar verilmesini talep etmişlerdir. 6100 sayılı HMK.nun 313'ncü maddesinde,"Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme..." olarak tanımlanmış olup aynı Kanunun 315'nci maddesinde de "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmek suretiyle sulhun niteliği ve sulh ile davanın ne şekilde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlık tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir uyuşmazlık olup taraflar sulhe göre karar verilmesini açıkça talep etmedikl...