E. 2018/758 K. 2019/460

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2019/460

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı borçlu şirket aralarındaki ticari ilişki dolayısı ile müvekkil tarafından davalı-borçlu tarafa satılan ve teslim edilen mallarujİ bedellerinin davah-borçlu tarafından müvekkil şftkete ödenmediğini, müvekkil şirketin gön detmiş olduğu faturalardan kalan alacak olan 3,959,76 TL borç, müvekkil şirketin muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğinden başlatılan icra takibine borçlu tarafça yapılan }(İraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü İdelerdeki hak vc alacaklarının ihtiyaten haciz vc muhafazasına, vaki itirazın iptali ile takibin devanrina, fazlaya ilişkin talep hakkının mahfuz, tutulmasına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak ttaic müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmediîmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile ... Ltd, Şti. arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari hayatta mutad olan borcun ödenerek ticari ilişkinin devam çimesi olduğunu, tarafların sürekli ilişkilerde bütün belgeleri münferit olarak muhafaza; etmelerinin beklenemeyeceğim, müvekkil şirketin borcunu ifa ettiğini, ancak bu ifa ticari hayattık gereklerine ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu için belgeleri muhafaza gereği duymaqğım, davacı tarafın borcun ödenmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline, hukuki dayanakları oluşmamış ihtiyati haciz talebinin reji dine.. takip bedelinin % 20sinden az olmamak üzere müvekkil lehine hükmedilecek kötü niyed tazminatına hükmedil meşine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 3.959,76 TL asıl alacak, 703,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.663,23 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 05/03/2019 havale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri erinip açılış ve yevmiye deflerinin kapanı...