DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememezi vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin alacağının davalı-borçlu ile tente, branda (alım- satım-montaj) hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan işe ve teslim ettiği malzemelere ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, kötü niyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/203 Esas KARAR NO : 2019/952
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememezi vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin alacağının davalı-borçlu ile tente, branda (alım- satım-montaj) hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan işe ve teslim ettiği malzemelere ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, kötü niyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 12.350 TL fatura borcu, 343,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.693,09 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 01/11/2018 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 14.750,00 TL ve 918,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 15.668,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenizin talebi üzerine, davacı şirkete ait BS formları bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı şirkete ait BA formları ise bağlı bulunduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir. B forml...