DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili yapı denetim şirketinin, borçlu davalı şirkete ait Esenyurt İlçesi,.... ada, ..... parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilen yapının yapı denetim hizmetini Bayındırlık Bakanlığı ...... numaralı sözleşmesi ile yerine getirildiği, bu hizmet sebebi ile doğan 128.352,00TL için borçlu davalı şirkete Büyükçekmece ...... Noterliğinin 16 Mart 2017 tarihli ihtarname ile alacağım talep etmesine rağmen borcu ödemeyen borçlu şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E dosyası ile icra dosyası başlatıldığını ileri sürerek,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2020/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili yapı denetim şirketinin, borçlu davalı şirkete ait Esenyurt İlçesi,.... ada, ..... parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilen yapının yapı denetim hizmetini Bayındırlık Bakanlığı ...... numaralı sözleşmesi ile yerine getirildiği, bu hizmet sebebi ile doğan 128.352,00TL için borçlu davalı şirkete Büyükçekmece ...... Noterliğinin 16 Mart 2017 tarihli ihtarname ile alacağım talep etmesine rağmen borcu ödemeyen borçlu şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E dosyası ile icra dosyası başlatıldığını ileri sürerek, Bayındırlık Bakanlığı ...... numaralı sözleşmeye dayalı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına htikmedilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın huzurdaki davayı zaman aşım süresinin geçmesinden sonra ikame etmiş olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen 04.05.2011 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi çerçevesinde yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü layıkıyla ifa ettiğini, son hakkedişten 5 yıldan daha uzun bir süre sonra davacı tarafından düzenlenen ve ilgili icra takibine konu edilen 31.12.2016 tarihini kapsar nitelikteki ........ nolu hakkediş raporu müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmadığım, gerek müvekkil şirket gerek ilgili idare tarafından imzalı olmadığım ileri sürerek iş bu davanın zaman aşımı itirazımız çerçevesinde usulden reddine, Sayın Mahkeme tarafından esasa ilişkin inceleme yapılması kanaatine vanlır ise haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 128.352,46.-TL asıl alacak, 16.251,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.603,99 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; ............