DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 30/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin değişik tarihlerde davacı şirketteki talebi doğrultusunda vermiş olduğu, hotel konaklama hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine 14.451,78-TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itiraza haksız olarak itiraz ettiğini, anılan bu nedenle icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/126 Esas KARAR NO : 2019/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 30/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin değişik tarihlerde davacı şirketteki talebi doğrultusunda vermiş olduğu, hotel konaklama hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine 14.451,78-TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itiraza haksız olarak itiraz ettiğini, anılan bu nedenle icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacağa ilişkin olarak müvekkili şirketin hiçbir talebinin bulunmadığını, borç nedeniyle tarafların mutabık olmadığını, hotel konaklamalarında hotelin yazılı talep üzerine konaklama sağlaması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde yazılı talepte bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenen bir kısım senetlerin davacı tarafından takibe konu edildiğini, gönderilen bir kısım ihtarların iade edildiğini, takip öncesi temerrüt oluşmaması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/08/2017 tarihinde 14.447,92-TL asıl alacak 3.86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 14.451,78-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 5 Eylül 2017 tarihinde tebliğ üzerine, borç ve fer'ileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında süre gelen ticari ilişkinin bulunması, dava konusu faturalar yönünden talepte bulunulmadığının belirletilmesine rağmen diğer faturalar yönünden ödeme ve takiplerin yapılması nedeniyle taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu kural olarak kabul edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı para borçları yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin TBK.'nın 89. Ve HMK.'nın 10. Maddesi gereğince yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 16.08.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının ticari defter ve belgeler...