DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Bayiliği almak amacıyla davalı firmaya başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde gerekli prosedürel işlemleri gerçekleştirildiği ve yatırıması gereken 20.000,00TL teminatın davalıya ödendiğini, müvekkili kendisine düşen işlemleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen bayilik ünvanının bir türlü alamadığını, aradan geçen sürenin ardından ..... A.Ş. Tarafından davalının bayilik verme yetkisinin elinden alındığını, bu durum karşısında müvekkil adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO : 2019/1012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Bayiliği almak amacıyla davalı firmaya başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde gerekli prosedürel işlemleri gerçekleştirildiği ve yatırıması gereken 20.000,00TL teminatın davalıya ödendiğini, müvekkili kendisine düşen işlemleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen bayilik ünvanının bir türlü alamadığını, aradan geçen sürenin ardından ..... A.Ş. Tarafından davalının bayilik verme yetkisinin elinden alındığını, bu durum karşısında müvekkil adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....'un İstanbul ve Trakya'da toptancı bayiliğini yaparak üst bayillik hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin .... ile akdettiği bayilik sözleşmesine istinaden alt bayilik verdiği .... bayiliklerine toptan olarak hat ve cihaz satışı yapmakla birlikte prim dağıtma yetkisi bulunduğunu, müvekkil şirket işbu yetkisi dahilinde dava dışı .... ve .....'a .... alt bayiliği vermiş ve bununla birlikte alt bayi olan davacı yanın akrabaları, üst bayi olan müvekkil şirketten satın alması icap eden tabela, cihaz, dekorasyon malzemeleri vesair envanterler için müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, müvekkil şirket ile aralarında olan ticari ilişki gereği kendisine ödeme yapmak üzere süre verilmesini talep ettiği, müvekkil şirkette iyiniyet göstergesi olarak alt bayi olan .... ve .....'a işbu süreyi tanıdığını, alt bayi olan bu kişiler, yine müvekkil şirkete ödemesi gereken borç bedellerini de ödemediğini, dava dışı bu şahıslar ile davacı ... arasında müvekkil şirket bilgilendirilmeksizin ve onayı alınmaksızın devir işlemi gerçekleştirilmiş ve alt bayi ...'a işyerlerini devrettiklerini, davacı ...'ın devraldığı alt bayiye ait olan ve bedeli ödenmemiş dekorasyon, tabela, cihaz vb. unsurlardan kaynaklı tüm pasiflerden doğrudan sorumlu olduğu izahtan vareste olup, davacı yanın bayilik teminatı olarak verdiğini iddia ettiği 20.000,00-TL bedelli ödeme işbu pasiflere, bir başka deyişle taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin her ne nam altında olursa olsun davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından devraldığı ticari işletmeye ait pasiflerin kapatılması amacıyla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazı...