DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında tıbbi cihaz bakım ve tamiri konulu ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında 14/02/2017 tarihinde Teknik Servis Arıza Tespit ve Sipariş Formu 3 adet vantilatör tıbbi cihazına ilişkin ücretli notuyla tanzim edildiğini, yapılan tespitlerde 3 adet cihazdan 2'sinde çeşitli arıza ve sorunlar tespit edildiğini, 14/02/2017 tarihli arıza tespit formları sonrası davalıya 3 adet proforma düzenlendiğini, karşı tarafın bu proformalara itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/173 Esas KARAR NO : 2019/1036
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında tıbbi cihaz bakım ve tamiri konulu ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında 14/02/2017 tarihinde Teknik Servis Arıza Tespit ve Sipariş Formu 3 adet vantilatör tıbbi cihazına ilişkin ücretli notuyla tanzim edildiğini, yapılan tespitlerde 3 adet cihazdan 2'sinde çeşitli arıza ve sorunlar tespit edildiğini, 14/02/2017 tarihli arıza tespit formları sonrası davalıya 3 adet proforma düzenlendiğini, karşı tarafın bu proformalara itiraz etmediğini, 24/02/2017 tarihli teknik servis formu ile proformalar çerçevesinde vantilatör cihazlarının kurum çalışanları tarafından davalıdan teslim alındığını, teslim alınan cihazların müvekkilinin adresinde tamir ve parça değişimi işlemlerinin gerçekleştiğini daha sonra davalıya kontrol edilmek üzere gönderildiğini, davalı tarafın bu tamir bedelleri için 20/03/2017 tarihinde 3.000,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığını, ancak parça bedellerini ödememekte direndiğini, davalı tarafın fatura bilgisi paylaşmaması üzerine resmi faturasının kesilemediğini, karşı tarafın bir türlü fatura bilgilerini göndermemesi üzerine müvekkili firmanın borçlu şirket ile aralarında düzenlenmiş 3 adet proformanın içeriğini esas alarak 07/06/2017 tarihinde cihazlardan değiştirilerek çıkartılan eski hasarlı parçaları da sevk irsaliyesi tanzim ederek sevk ettiğini, davalının vergi bilgilerinin ilk ödeme ve vergi dairesi araştırmaları sonucu tespit edilerek 20/06/2017 tarihinde resmi sevk irsaliyeleri üzerinden fatura edildiğini daha sonra davalının yedek parça bedellerini ödemek istemediğini ve bu parçalarla takas istediğini bildirdiğini ancak müvekkillinin parçaların iadesini değil tamir bedelliri ile parça bedellerinin tahsilini istediğini bunun üzerine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalı davalı taraf herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile 3 adet vantilatör cihazı arıza tespiti ile ilgili işlem yaptırıldığını, fakat tespitle ilgili ücret iseteneceğinin belirtilmediği halde ücret talep edildiğini, bu ücretin taraflarına iletlien iban numarasına ödendiğini, ödeme karşılığı fatura istendiği halde bu ücretin şirket hesabına değil şirket yetkilisi ...'nun şahsi hesabına istendiği, fatu...