DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasında 13/04/1989 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda .... tesisat numarası ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davalının borcunun 1.907,49.-TL olduğunu, gecikme zammının da 3.413,40.-TL olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/437 Esas KARAR NO : 2019/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasında 13/04/1989 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda .... tesisat numarası ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davalının borcunun 1.907,49.-TL olduğunu, gecikme zammının da 3.413,40.-TL olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin söz konusu taşınmazı 1989 yılında kiraladığını ve 1990 yılında bu taşınmazdan ayrıldığını, sadece 6 aylık kullandığını, bu tarihlerde de bir borcunun olmadığını, takibin zamanaşımı yönünden geçersiz olduğunu, bahse konu yerde birden fazla işletmenin mevcut olduğunu, diğer yerlerin elektrik kullandığını, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.935,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı ....'in asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması, 16/11/2017 takip tarihi itibariyle takibin 1.907,49.-TL asıl alacak, 1.422,15.-TL yasal faiz, 255,99.-TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.585,63.-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fiili kullanıcısı olmamasına rağmen abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyen abonenin elektrik enerji bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Elektrik enerji abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, kullanılan miktar bakımından dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, ...