DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin internet reklamcılığı işi yaptığını, müşterilerine reklam yeri kiralama konularında hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre firmanın reklamlarının yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları teslim almasına rağmen borcu ödemediğinden alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davalının aldığı faturalara...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2020/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin internet reklamcılığı işi yaptığını, müşterilerine reklam yeri kiralama konularında hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre firmanın reklamlarının yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları teslim almasına rağmen borcu ödemediğinden alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davalının aldığı faturalara dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, bununla ilgili TTK da fatura teslim alındıktan sonra faturanın içeriği hakkında 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığı ibaresinin bulunduğunu, bu durumun borcun varlığını gösterdiğini,bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yararlarına vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davacı arasında reklam faaliyetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, davacının, vermiş olduğu reklam hizmeti bedeli olarak müvekkil şirkete 50.783,00 TL lik bir ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu reklam anlaşmasının yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilmediğni, davacının beyan ettiği reklam sayımları ile müvekkilin müşterisi olan şirketlerdeki reklam sayımlarının birbirlerini tutmadığını, izah edilen eksikliğin müvekkil şirketi mağdur hale getirdiğini, bu nedenlerle davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerinden dolayı davanın reddine, davacı tarafa %20 den aşağğı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır. Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin...... Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 23/03/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan toplam50.783,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya borçlunun vekili nin 04/04/2018 tarihinde borca faize ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Taraflar tacir olup delil olarak...