Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1213 · K. 2020/527
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1213 K. 2020/527

E. 2018/1213K. 2020/5276 Ekim 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesihizmet sözleşmesiiptal davasıfazla çalışmabedel tahsilimakul süreödeme emrişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''... Uluslararası Fuar Organizasyonu Reklam Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fuarcılık sektöründe fuarlarda stand tasarım ve uygulama hizmetinde tanınmış bir şirket olduğunu, borçlu şirket ile .... Otomotiv A.Ş ile müvekkili arasında 03/08/2017 tarihinde, 14-24 Eylül tarihleri arasında Almanya-Frankfurt'da düzenlenmiş olan otomobil fuarında fuar standının kiralık olarak kurulması işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin fuar standının kiralık olarak yapılması,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1213 Esas KARAR NO : 2020/527

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''... Uluslararası Fuar Organizasyonu Reklam Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fuarcılık sektöründe fuarlarda stand tasarım ve uygulama hizmetinde tanınmış bir şirket olduğunu, borçlu şirket ile .... Otomotiv A.Ş ile müvekkili arasında 03/08/2017 tarihinde, 14-24 Eylül tarihleri arasında Almanya-Frankfurt'da düzenlenmiş olan otomobil fuarında fuar standının kiralık olarak kurulması işi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin fuar standının kiralık olarak yapılması, kurulması işini fen ve sanat kuralları ile tekniğe ve beklenen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması işini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının fuar standının kurulması işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirmekten kaçındığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki fuar standının kurulması işine istinaden oluşturulmuş faturanın 22/09/2017 tarihinde davalı şirkete tebellüğ olduğunu, davalı şirketin 22.400 Euro bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeplerle açılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün davacı ile yapılan sözleşme gereğince davacının ayıplı ve eksik iş yapması sebebiyle müvekkilinin kesmiş bulunduğu reklamasyonun davacı yanca kabul edilmemesi sebebiyle oluşan 94.012,00 TL'nin ödenmemesi olduğunu, davacının sözleşme gereğince yaptığı işin ayıplı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ''eser sözleşmesi'' olduğunu, ayıbın her türlü delil ile ispat edileceği gibi yasal hükümleri ve yerleşik içtihatlara göre ayıp iddiasının makul sürede ileri sürülmesinin yeterli olduğunu, müvekkili tarafından davacının e-posta yolu ile göndermiş olduğu, hatalarını örtbas etmeye, ayıplı işleri gizlemeye yönelik teslim tutanağı imzalanmadığını, davacı yanca yapılan usulüne uygun bir teslimin olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 29/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna ....... 04.6 ) TEKNİK DEĞERLENDİRME ve KANAAT ; ... Bir adet beyaz renkli, ikili çerçeveye boya bulaşmış olması, 10.00 TL Bir adet Tv priz v.b. ile bir adet elektrik prizinin yerlerinin açılmış olmasına karşın, mevcut olmaması 30.00 TL Gerek Orta Sehpada .gerekse Büfede kaplama altı malzemenin çizgi şeklinde görünü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 11

Tetkik vazifesini gören hakimler ve icra ve iflas memur ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1324 · K. 2020/313

29 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1128 · K. 2020/622

27 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/861 · K. 2020/129

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1287 · K. 2020/168

12 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2020/693

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/984 · K. 2020/581

21 Ekim 2020