DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında lisans sipariş formu imzalanmak suretiyle sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkı hizmet karşılığında 2S/02/20!8 tarihinde 10.266,00 USD fatura düzcnlendiğ teslim ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin, ilgili faturaya istinaden müvekkı USD bedelinde bir ödeme yaptığını ancak bakiye tutar olan 8.648,47 USD bc dele ili: ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan sözlü uyanl ara rağı leıı davalı şirketin borcuna yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1128 Esas KARAR NO : 2020/622
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında lisans sipariş formu imzalanmak suretiyle sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkı hizmet karşılığında 2S/02/20!8 tarihinde 10.266,00 USD fatura düzcnlendiğ teslim ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin, ilgili faturaya istinaden müvekkı USD bedelinde bir ödeme yaptığını ancak bakiye tutar olan 8.648,47 USD bc dele ili: ödeme yapmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan sözlü uyanl ara rağı leıı davalı şirketin borcuna yönelik ödeme yapmaktan kaçınması üzerine müvekkili tan frndan cra takibi yapıldığım, davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durd ığunu, bu sebeplerle açılan davanın kabulü İle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar {eritmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, alacağın dayanağı faturalar, h bölümünde açıklandığı üzere Ba-Bs formlarına göre davacı ve satış tutarında birbiri ile mutabık göründüğü, i e) Raporun 5.4. bölümünde açıklandığı üzere Sayın Mahkeme tarafından taraflar sözleşmenin varlığı ve faturanın taraflarca kabul edildiğine hükmeditirse davabının 4 takip banlatma tarihi 03.10 2018 itibariyle (10.266,00 USD-1.617,53 USD=8.64^,47) -USD*6.0397(KUR)=52.234,16 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır.! Aksi davacmm davalıda anapara alacağının ((38.909,17 TL+1.298,00 TL) -7,500 TL)f 32.70 olduğu sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki tutarsal uyumsuzluğun temel sebebi cinsindc (USD veya TL) anlaşılamaması olduğu, ancak sözleşmenin varlığı ve faturana durumunda faturanın USD cinsinden düzenlenmesi ve takibinin mümkün olduğu 29/01/2020 tarihli heyet raporuna göre Raporda sunulmuş görseller ve yapmış olduğumuz açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında mal hizmet alım satım ilişkisi bulunduğu sabit olup, bu ilişkinin rakamsal boyutuna düzenlenen önceki bilirkişi raporunda yer verilmiştir. Buna göre, taraflar arasında belirli bir sözleşme bulunmamakla beraber, bir işbirliği olduğunu gösteren mail yazışmaları mevcuttur. Bu durumda, Sayın Mahkeme tarafından taraJlar arasındaki onaylı sipariş formu ve fatura ilişkisi sebebiyle sözleşmenin varlığına hükmedilmesi duuımunda vade farkı olarak davacı tarafından sözleşmede talep edilen aylık %2 faiz oranının uksi halde 29.06.2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Hankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı % 19,50 oranının dikkate alınmasının yerinde olacağı, ancak davacının dav...