DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili firma arasında ticari ilişkin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında alışverişi yapılan hizmetler için davacı müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket her ne kadar, davacı alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ve icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmiş ise de; iş bu davaya konu faturalara ve sözleşmelere konu hizmeti, davalı borçlunun almış olduğunu karşılığı olan bedeli tam...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/879 Esas KARAR NO : 2021/1087
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili firma arasında ticari ilişkin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında alışverişi yapılan hizmetler için davacı müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket her ne kadar, davacı alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ve icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmiş ise de; iş bu davaya konu faturalara ve sözleşmelere konu hizmeti, davalı borçlunun almış olduğunu karşılığı olan bedeli tam ödememiş olduğunu, 19.04.2018 tarih ve .... sıra numaralı ve 165.092,69 TL bedelli fatura ve 20 Nisan 2018 tarihinde düzenlenen Geçici Kabul Tutanağında görüleceği üzere müvekkili şirketin tutanakta yer alan imalat hizmetini (... Projesi Kapalı Otopark alt katı üst katında gerçekleştirilen yol çizgi boya yönlendirme ve levha işlerini) davalı şirkete karşı eksiksiz ifa etmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirmiş olsa da davalı şirketin, fatura borcunu tam ve eksiksiz ödememiş olduğunu, davalı şirketin bakiye kalan 15.092,69 TL ödemesini halen yapmamış olduğunu, davalı borçlunun bakiye borcunu müvekkili ile aralarında geçen görüşmeler rağmen ödememiş olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen iş bu borca ilişkin olarak Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esasına kaydedilmiş olduğunu, davalı şirketin ise borcun ödenmesini geciktirmek, ödeme yapmamak gibi saikler ile takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmetlerin bedelini tam ödememiş, buna ilişkin faturaya da süresinde itiraz etmemiş olduğunu, davalı yanın sırf zaman kazanmak amaçlı yapmış olduğu itirazı da dikkate alındığında, davalının mal kaçırma girişiminde bulunacağının düşünüldüğünü beyanla; itirazın iptaline, alacağın tahsiline, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, davalı-borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin ve araçların UYAP sistemi aracılığı ile tespit edilerek, teminatlı veya teminatsız olarak karar verilmek üzere, üzerlerine İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İc...