DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kargo taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olup; kendi faaliyet alanında 2019-2020 yılları içinde davalı şirketle çalışmış ve faturaya dayalı olarak hizmet vermiş olduğunu, davalı şirketin, son zamanlarda ödemelerini yapmaması üzerine müvekkili şirketin cari hesapta 116.259,51.-TL alacaklı duruma gelmiş olduğunu, bu alacağın tahsili için önce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmışsa da davalı şirketin hem borca hem de yetkiye yönelik...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/934 Esas KARAR NO : 2021/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kargo taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olup; kendi faaliyet alanında 2019-2020 yılları içinde davalı şirketle çalışmış ve faturaya dayalı olarak hizmet vermiş olduğunu, davalı şirketin, son zamanlarda ödemelerini yapmaması üzerine müvekkili şirketin cari hesapta 116.259,51.-TL alacaklı duruma gelmiş olduğunu, bu alacağın tahsili için önce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmışsa da davalı şirketin hem borca hem de yetkiye yönelik itirazı üzerine dosyanın yetkili olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen icra ödeme emrine de borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da davalı şirketle yapılan görüşmelerin sonuç vermemiş ve alacağın tahsilinin mümkün olmamış olduğunun, alacağın kayıtlı ve likit olup; davalı yanın itirazının haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketçe verilen her hizmet için fatura kesilmiş, faturaların karşı tarafça kabul edilmiş, karşılıklı olarak ticari defterlere işlenmiş, buna paralel olarak davalı şirketçe yapılan ödemelerin de banka kanalıyla gerçekleştirilmiş ve cari hesaptan düşülmüş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, likit ve kayıtlı bir alacağa haksız yere itiraz eden davalı yanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaı firma ile müvekkili firma arasında kargo taşımacılığına istinaden gerçekleşmiş bir ticaret bulunmakta olduğunu, davacı taraf, dilekçesinde belirtilen miktarda alacağı olduğunu iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın, davacı firmanın, TTK ve ilgili mevzuat uyarınca istenildiği gibi tam ve eksiksiz yapmış olduğu taşımalara ilişkin ödemeleri yapmış olduğunu, bakiye miktara karşılık gelen taşımalar ilişkin davacı firmanın tam ve ağır kusuru bulunmakta olduğunu, bu taşımalara ilişkin gerçekleşen zarara karşılık müvekkili firmanın ödeme yapmamış olduğunu, davacı taraf dilekçesinde her ne kadar alacağın likit ve itirazın haksız olduğu iddiasında bulunsa da; hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı firmanın alacak bakiyesi olduğunu düşünsek dahi bu tutarın muhta...