DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... Taşımacılık ve Tic Aş taşıma sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, ve bu çerçevede borçlu firma ....... Ofset ve Amb.Tic.Ltd.Şti müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirket söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu taşıma işini tamamladığını, müvekkil şirket söz konusu taşıma işini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı-borçlu bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1108 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... Taşımacılık ve Tic Aş taşıma sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, ve bu çerçevede borçlu firma ....... Ofset ve Amb.Tic.Ltd.Şti müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirket söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu taşıma işini tamamladığını, müvekkil şirket söz konusu taşıma işini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı-borçlu bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkil şirket tüm dostane ve iyi niyet çerçevesindeki yaklaşımıyla bütün ihtarlara rağmen alacağını tahsil edemeyince Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayııl dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yasal süreleri içerisinde borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına , faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilmeyen hizmete istinaden başlatılan icra takibinin haksız olup davanın reddini gerektiğini, davacı tarafından açıklanan 3 adet fatura, hizmetin sonuçlanması beklenmeden peşinen düzenlenmiş olması ve yurt dışı nakliye süreci nedeniyle hizmetin tam olarak gerçekleştirilmediği hususu yasal itiraz süresi içinden tespit edilemediğinden söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından davacıya 04/12/2013 tarihinde Büyükçekmece ....... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, iddia edilen alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilmeyeceğini, bu nedenle öncelikle görevsiz mahkemede açılması olması nedeniyle usul yönünden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2017 tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Davacının iddia...