Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, İst.....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/592 E. 2015/92 K. Sayılı 10/02/2015 tarihli kesinleşen kararlarıyla 34.200,00 TL ana alacak ile dava masrafları ve kanuni avukatlık ücreti alacağına hükmedildiğini, alacağı için İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün 2015/14843 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağını tahsil edemeyen davacının takip yolunu değiştirerek aynı icra dairesinin ...E.sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takibine devam etmek istediğini, davalının, müvekkilinin, mahkeme kararıyla da sabit olan alacağını inkar ettiğini ödeme emrinde ki borca ve ferilerine itiraz ettiğini; takip yolunu değişitme talebini de şikayet ettiklerini, İstanbul .... İcra Hakimliği 2017/452 E,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/1465 Esas KARAR NO : 2018/925
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, İst.....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/592 E. 2015/92 K. Sayılı 10/02/2015 tarihli kesinleşen kararlarıyla 34.200,00 TL ana alacak ile dava masrafları ve kanuni avukatlık ücreti alacağına hükmedildiğini, alacağı için İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün 2015/14843 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağını tahsil edemeyen davacının takip yolunu değiştirerek aynı icra dairesinin ...E.sayılı dosyasıyla iflas yoluyla takibine devam etmek istediğini, davalının, müvekkilinin, mahkeme kararıyla da sabit olan alacağını inkar ettiğini ödeme emrinde ki borca ve ferilerine itiraz ettiğini; takip yolunu değişitme talebini de şikayet ettiklerini, İstanbul .... İcra Hakimliği 2017/452 E, 2017/964 K sayılı kararlarıyla borçlu davalının şikayetini reddettiğini beyanla, davalı-borçlunun borca itirazının kaldırılmasıyla davalının iflasına, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine, davalının ilama dayalı borca itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak, yasal süresi içinde cevap vermediği görülmüştür. Davalının 25/04/2018 tarihli oturumdaki beyanında; borcu ödemek istediklerini ve anlaşma durumlarının olduğunu beyan etmiş olduğu; görülmüştür. Dava; İİK 155 ve 156/3 maddelerine dayalı olarak açılmış itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi; istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 24/10/2018 tarihli oturumda; sulh olunduğunu; davacı adına yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiş olduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu; görülmüştür. Davalı vekilinin 24/10/2018 tarihli oturumda; sulh olunduğunu; davalı adına adına yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiş olduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ve...