Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin haşere ve zararlılarla mücadele eden bir şirket olduğunu, davalı firmanın ------- yılından beri davacı şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetleri aldığını, davalı firmanın ---------7 yılından devreden------- TL cari hesap borcu bulunduğunu, ----- yılında aylık olarak verilen hizmetler karşılığı ocak ayından eylül ayına kadar aylık -----TL'den---- adet hizmet faturası kesildiğini, ---- eylül ayı itibariyle davalının cari hesap borcunun -----TL olduğunu, davalı ile şifahi görüşmeler yapıldığını, cari hesap borcuna karşılık ----- tarihinde davalı tarafından ----- TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerden netice...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1417 Esas KARAR NO: 2019/1278 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin haşere ve zararlılarla mücadele eden bir şirket olduğunu, davalı firmanın ------- yılından beri davacı şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetleri aldığını, davalı firmanın ---------7 yılından devreden------- TL cari hesap borcu bulunduğunu, ----- yılında aylık olarak verilen hizmetler karşılığı ocak ayından eylül ayına kadar aylık -----TL'den---- adet hizmet faturası kesildiğini, ---- eylül ayı itibariyle davalının cari hesap borcunun -----TL olduğunu, davalı ile şifahi görüşmeler yapıldığını, cari hesap borcuna karşılık ----- tarihinde davalı tarafından ----- TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamayınca alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilince borca ve faize ---------tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin -------- olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalıya herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturalara dayalı olarak davacının herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, yine davacının cari hesap ya da fatura bedelleri kadar borcu olduğunu fatura dışında başkaca delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin de mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının---------borçlusunun ---------- olduğu; takibin ----- TL cari hesap alacağı ve -------- TL işlemiş faizin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara ------ tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince -------- tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık g...