Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalının müteselsilen kefil olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname ile borcun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi --- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR- ESAS NO : 2018/1429 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalının müteselsilen kefil olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname ile borcun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi --- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, asıl borçluya başvuru yapılması gerektiğini, kullandırılan kredi olmadığını, takibin haksız olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı --------- arasında akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan davalının bu sözleşme gereği davacıya karşı sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise davacının hangi miktarda alacak hakkı bulunduğu, bu itibarla İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında; toplanmaktadır. İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün--- sayılı takip dosyası içeriğine göre; ----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı -----------, borçlusunun davalı ... olduğu; takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam 170.058,34 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ----- ödeme emrinin borçlulya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 14/11/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi -----tarafından düzenlenen ---- taksitinin ödendiği, kredi bakiyesinin ----- düştüğü, takip tarihi itibariyle banka alacağının ------ olduğu, asıl alacak tutarına %39,00 oranında temerrüt ...