İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... E. - ... K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla (her ne kadar görevsizlik denilmiş ise de ihdas olunan kararın esasında yetkisizlik kararı olduğu anlaşılmaktadır) mahkememize gelmiş olmakla; Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2018 İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... E. - ... K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla (her ne kadar görevsizlik denilmiş ise de ihdas olunan kararın esasında yetkisizlik kararı olduğu anlaşılmaktadır) mahkememize gelmiş olmakla; Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankanın adresinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, rekabet kurulunun kararı hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. (II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK 14. maddesi kapsamında bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut dava konusu olayda alacak isteminin temelinin; davacı firmanın davalı bankanın... Şubesinden kullanmış olduğu krediden dolayı Rekabet Kurulu'nun kararına istinaden kartel faizi uygulandığı iddiasına dayandırıldığı açıktır. Görüleceği üzere kredi sözleşmesi davalı bankanın şubesi tarafından imzalanmıştır. Davacı firmanın da kendi adres kaydı itibariyle yetkiye ilişkin tercihini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde kullanmış olması da doğaldır. Bankanın genel merkezinin Şişli ilçesinde olduğu ifade edilerek ihdas olunan yetkisizlik kararı HMK 14. Maddesinin açık hükmü kapsamında davacının bu yöndeki tercih hakkını ortadan kaldıramaz. Bu minvalde verilen yetkisizlik kararı da doğrudan mahkememizi yetkili hale getirmeyeceğinden mahkememizin karşı yetkisizliğine dair karar verilmesi gerekmiş ve dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle kesinleşmesinin akabinde re'sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar tesis olunmuştur. (III) KARAR : 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Hüküm kesinleştiği takdirde mahkememiz ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olums...