Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı 01/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında yapmış olduğu sözleşme gereğince elektrik ihtiyaçlarının karşılandığını, bu kapsamda düzenlenen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedeli gibi çeşitli adlar altında haksız kesintiler yapıldığını, ancak kesintilerin hukuka aykırı olduğunu beyanla bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğinden bahisle dava tarihinden geriye doğru 2011 yılından itibaren haksız yere kesinti yapılan kalemlere ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.107,00...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 KARAR NO : 2018/119 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı 01/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında yapmış olduğu sözleşme gereğince elektrik ihtiyaçlarının karşılandığını, bu kapsamda düzenlenen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedeli gibi çeşitli adlar altında haksız kesintiler yapıldığını, ancak kesintilerin hukuka aykırı olduğunu beyanla bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğinden bahisle dava tarihinden geriye doğru 2011 yılından itibaren haksız yere kesinti yapılan kalemlere ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.107,00 TL kayıp kaçak bedeli, 6.963,00 TL dağıtım bedeli, 1.689,00 TL iletim bedellerinin avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu bedellerin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, tahsil edilen bedellerin yasa ve usulü düzenlere uygun olarak tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin dağıtım şirketi olduğunu, tedarik şirketi olmadığını bu kapsamda tahsil edilmiş bedellerinde müvekkilinin uhdesinde kalmadığını, davacının yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediğinden faturayı kabul etmiş sayılması gerektiğini, yasal düzenlemeler kapsamında faturaya yansıtılan bedellerin tüketicilerden tahsil edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, aynı zamanda davanın 6719 sayılı yasa kapsamında reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatların yapılmış olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme, fatura örnekleri ile buna ilişkin belgeler celp edilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirkete abone olduğu dönemde elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedeli gibi çeşitli adlar altında haksız alındığı iddiası ve bunların tahsiline yönelik istirdat davası olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketten sağlanan elektrik bedellerine ve fatura...