....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı ... karar sayılı ve 21/03/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yoldan karşıya geçerken yolun büyük kısmını tamamlamış olduğu sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2021 tarihli talep...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/200 Esas KARAR NO :2021/773
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/10/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı ... karar sayılı ve 21/03/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yoldan karşıya geçerken yolun büyük kısmını tamamlamış olduğu sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmeleri davayı kabul anlamına gelmemekte olup, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının araştırılması için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alınmış, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, "maluliyet tazminatı" belirlenirken bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından SGK'nun sorumluluğu bulunduğunu, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yal...