Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/372 · K. 2018/1149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 K. 2018/1149

E. 2018/372K. 2018/114921 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatmücbir sebepiptal davasıihtiyati tedbirödeme emriserbest meslek erbabıticari işletme rehniyasal süreyetkili mahkemegörevli mahkemeyetkiye itirazhacizicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile Müvekkili Şirket arasında müvekkili şirkete ait ...Mahallesi, 518 ada, 1 parsel 48 pafta üzerinde bulunan yerin yenide inşası için gerekli olan tüm ruhsat ve izinlerin çıkarılması için sözleşme imzalandığını, Sözleşme uyarınca İnşaat mühendisi olan davalının müvekkile ait yer için gerekli olan anıtlar kurulu izinleri, belediye izinleri vs. Tüm izinlerin alınması için projenin hazırlanması için toplam 130.000-USD karşılığında anlaştıklarını, Taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde davalıya 21/05/2015 tarihinde 21.000-USD ve 9.000-USD, 08/07/2015 tarihinde 30.000-USD, 23/09/2015 tarihinde 7,500 TL ve 15.000-USD olmak üzere toplam 75.000-USD ve 7.500 TL nakit para elden verildiğini, davalı elden aldığı bu bedelleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/372 Esas KARAR NO : 2018/1149 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR :USULDEN RED- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile Müvekkili Şirket arasında müvekkili şirkete ait ...Mahallesi, 518 ada, 1 parsel 48 pafta üzerinde bulunan yerin yenide inşası için gerekli olan tüm ruhsat ve izinlerin çıkarılması için sözleşme imzalandığını, Sözleşme uyarınca İnşaat mühendisi olan davalının müvekkile ait yer için gerekli olan anıtlar kurulu izinleri, belediye izinleri vs. Tüm izinlerin alınması için projenin hazırlanması için toplam 130.000-USD karşılığında anlaştıklarını, Taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde davalıya 21/05/2015 tarihinde 21.000-USD ve 9.000-USD, 08/07/2015 tarihinde 30.000-USD, 23/09/2015 tarihinde 7,500 TL ve 15.000-USD olmak üzere toplam 75.000-USD ve 7.500 TL nakit para elden verildiğini, davalı elden aldığı bu bedelleri almasına karşılık olarak sözleşmenin arkasına ıslak imzalı olarak imza attığını, davalının.. Noterliği'nin 20/04/2016 tarih ... yevmiye numaralı muvafakatname ile üzerine aldığı işi yerine getiremediği bu sebeple gerekli izin ve proje için şirket yetkilisine ve belirleyeceği diğer şahıslara muvafakat ettiğini beyan ettiğini, davalının sözleşmeyi ifa edemediği için nakit aldığı paralardan doğan borçlarını ödemediği için hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini takibin durmasına sebep olduğunu, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ... Noterliği'nin 11/01/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide eden davalı ihtarnamede; Anılan paraları aldığını, işleri yapamadığını, müsaade edilirse işleri tamamlayacağını beyan ettiğini, davalıya ait olan... ilçesi, 144 ada, 37 parselde bulunan 1 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin devamına, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; Davalı müvekkilinin tacir olmadığını, sözleşmenin ticari nitelikte olmadığını, mahkemenin bu nedenle görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yine İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir işlemi olmadığını, sözleşmenin ifa edilmemesinde davalı müvekkilinden kaynaklanan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2018/1074

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/560 · K. 2018/793

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2018/1080

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/842 · K. 2018/1216

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/509 · K. 2018/406

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/538 · K. 2018/1071

1 Kasım 2018