Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketlerin işbu ticari ilişkiye konu ürünleri müvekkil şirketten satın aldığını, davalıların ürünlerin kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, davalıların aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca, faize itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, irsaliyeli faturaların ve cari hesap ekstresinin davalı tarafından müvekkile yapılan kısmi ödemelerin müvekkil ile davalıların...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/847 Esas KARAR NO : 2018/1075 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR : FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketlerin işbu ticari ilişkiye konu ürünleri müvekkil şirketten satın aldığını, davalıların ürünlerin kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, davalıların aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca, faize itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, irsaliyeli faturaların ve cari hesap ekstresinin davalı tarafından müvekkile yapılan kısmi ödemelerin müvekkil ile davalıların arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilin bu ilişkiden doğan alacağının bulunduğunu, cari hesap ekstresinde sabit olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda müvekkil tarafından toplam bedelinin 126.659,82 TL olan ürünlerin tesliminin yapıldığını, buna karşılık davalıların davacı şirkete teslimden önce 50.000,00 TL ve teslimden sonra 50.0000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL kısmi ödemeye ilişkin çek verildiğini beyan ederek davanın kabulünü ve itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere irca-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin 06.09.2017 tarihinde müvekkil şirketlerine karşı haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, bu takibe taraflarınca süresi içerisinde itiraza edildiğini, ve takibin durduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete karşı takibe konu herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduklarını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının aksine müvekkil şirketin davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını, fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunmasının ve ispatının gerektiğini, davacı ürünlerin tesliminin yapıldığını ve davalılar adına iş yapmaya yetkili kişilere teslim ettiği iddiasında bulunulduğunu, taraflar arasında faturaya konu ticari satış ilişkisinin varlığının bir an için kabul edilse dahi, faturaya konu malların adi ortaklığa teslim edildiğini kanıtlar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmad...