Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan ---- San. Ve Tic.Ltd.Şti. müvekkilim bankanın ---Şubesi genel kredi borçlusu olduğunu, diğer borçlular ise işbu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredilerden ödemesi gereken 196.674,93 TL nakdi kredi borcu ile 35.670,00 TL gayri nakdi kredi borcunu ödememesi üzerine kendilerine Beyoğlu ---.Noterliği'nin 22/12/2008 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve işbu ihtarname borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Kadıköy----.İcra Müdürlüğü'nün --- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ancak borçlular yasal süresinde itiraz ederek icra takibi durduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1944 Esas KARAR NO : 2018/204
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2010 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan ---- San. Ve Tic.Ltd.Şti. müvekkilim bankanın ---Şubesi genel kredi borçlusu olduğunu, diğer borçlular ise işbu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredilerden ödemesi gereken 196.674,93 TL nakdi kredi borcu ile 35.670,00 TL gayri nakdi kredi borcunu ödememesi üzerine kendilerine Beyoğlu ---.Noterliği'nin 22/12/2008 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve işbu ihtarname borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Kadıköy----.İcra Müdürlüğü'nün --- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ancak borçlular yasal süresinde itiraz ederek icra takibi durduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, alacak likit olup, borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle ÜK67/2. fıkrası gereğince borçlunun % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 196.674,93 TL nakdi kredi borcu ve 35.670 TL gayri nakdi kredi borcunun ödenmesine yönelik itirazın iptalini talep ettiği, davalıların borca itiraz ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, bankacı bilirkişi tarafından sözleşmenin tarafı banka nezdinde yapılan incelemede özetle; Dava talep sonucunun ödenmesi istemli olarak gönderilen ihtarname itibariyle davalıların 28.12.2008 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, Temlik eden banka ile davalı şirket arasında, müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzasının da bulunduğu 06.11.2006 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kefalet ile ilgili l5. Maddesinde, imzası bulunan kefillerin sorumluluğunu belirlediği, Davacı bankanın 10/10/2008 tarihinden itibaren davalı/borçlu hesabına uyguladığı faiz oranı yıllık % 32 olduğu, bu oranın bankanın T.C.Merkez Bankası'na bildirdiği azami faiz oranları listesine uygun olduğu, bu durumda taraflar arasında imzalanan 06/11/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 36.Maddesi gereği; "..temerrüt halinde temerrüt faizi olarak bankanın borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin % 25 fazlası ile buna ilişkin diğer vergi ve masrafları ödeyeceğini kabul ve beyan eder." Hükmüne göre temerrüt faiz oranının % 32 x 1,25 = % 40 olarak uygulanması ge...