Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2002 tarihinde EPDK 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. Maddesinin 2. Fıkrasına dayanarak 24843 sayılı Resmi Gazete'de Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ yayımlandığını, belirtilen tarihten bugüne kadar söz konusu tebliğe dayanarak elektrik dağıtım lisansı sahibi şirketlerin abonelerinden kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bedelleri tahsil ettiklerini, kayıp kaçak miktarının dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiği, yani kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin karşılanabilmesi için hesaplanan bedel olduğunu, elektrik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1479 Esas KARAR NO : 2018/39
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2002 tarihinde EPDK 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. Maddesinin 2. Fıkrasına dayanarak 24843 sayılı Resmi Gazete'de Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ yayımlandığını, belirtilen tarihten bugüne kadar söz konusu tebliğe dayanarak elektrik dağıtım lisansı sahibi şirketlerin abonelerinden kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bedelleri tahsil ettiklerini, kayıp kaçak miktarının dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiği, yani kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin karşılanabilmesi için hesaplanan bedel olduğunu, elektrik enerjisinin üretiminden tüketiciye ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliğinin kayıp olarak enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedelinin de kaçak olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığı, ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/3055 E.- 2014/10723 K. Sayılı ve 01.07.2014 tarihli kararı ile EPDK'na sınırsız fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevinin verilmediği, elektrik enerjisinin hırsızlanmak suretiyle oluşan bedelin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağlaşmadığı, böyle bir uygulamanın her halükarda parasını tahsil eden davacı kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olacağı, davacının kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı, elektrik enerjisini hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etme için gerekli girişimlerde de bulunmasını engelleyeceğini, oysa elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme ve hırsızları takip ederek bedelini onlardan tahsil etme görevinin bizzat enerjinin sahibi olan davalıya ait olduğunu, vatandaşın faturalarda görülen kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olacağının apacık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödeyeceğini bilmesi yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarından olduğunu, davalının kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, taraflar arasında 01.04.2011 tarihli elektrik enerjisi satış abonesinin akdedildiğini, davalı şirketin müvekkilinden kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli gibi haksız bedellerini tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinin başlangıcından beri kendisine tahakkuk ettirilen tüm fa...