Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2015 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket 27/08/2010 tarih ve 20.232,43 TL tutarlı fatura karşılığında davalı şirketten ... marka ve model tarayıcı makineyi satın aldığını, tarayıcı makine kullanılmaya başladıktan bir süre sonra kırık kırık taramaya başladığını, bunun üzerine müvekkil şirket makinedeki ayıbın giderilmesi için 10/10/2011 tarihli malzeme çıkış fişi ile makineyi davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, davalı şirket makinedeki ayıbı gidermesinin mümkün olmadığı iddiasıyla makineyi yurt dışındaki üretici şirketin fabrikasına göndereceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirkette makinedeki arızanın giderilmesi için bu durumu kabul etmek durumunda kaldığını, tarayıcı makinenin yurt dışındaki üretici şirkete...
T. C. İ S T A N B U L 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/906 Esas KARAR NO : 2018/168 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2015 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket 27/08/2010 tarih ve 20.232,43 TL tutarlı fatura karşılığında davalı şirketten ... marka ve model tarayıcı makineyi satın aldığını, tarayıcı makine kullanılmaya başladıktan bir süre sonra kırık kırık taramaya başladığını, bunun üzerine müvekkil şirket makinedeki ayıbın giderilmesi için 10/10/2011 tarihli malzeme çıkış fişi ile makineyi davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, davalı şirket makinedeki ayıbı gidermesinin mümkün olmadığı iddiasıyla makineyi yurt dışındaki üretici şirketin fabrikasına göndereceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirkette makinedeki arızanın giderilmesi için bu durumu kabul etmek durumunda kaldığını, tarayıcı makinenin yurt dışındaki üretici şirkete gönderilmesinin üzerinden yaklaşık 3 sene gibi bir zaman geçtiğini ve nihayetinde tarayıcı makineyi 21/05/2014 tarihinde davalı şirket imzalı ve kaşeli ekli belge ile teslim ettiğini, müvekkil şirket makineyi yaklaşık 5 ay kullandıktan sonra makine yeniden aynı arızayı verdiğini, müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisine 04/11/2014 tarihli e posta ile ayıp bildiriminde bulunduğunu ve ayıbın giderilmesini istediğini, davalı şirketin servis elemanı müvekkil şirket iş yerinde makineyi onarıma aldığını, fakat başarılı olamadığını, bu hususu ... destek merkezine iletileceği şeklinde taraflar yetkililerince imza ve tutanak altına alındığını, müvekkil şirketin satıcıya süresi içerisinde ayıp bildiriminde bulunmasına rağmen makinedeki ayıbın giderilmediğini belirterek makinenin ayıp nedeniyle iadesi ile müvekkil şirket tarafından ödenen 20.232,43 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde borca aykırılık nedeniyle uğranılan şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan tarayıcının ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi aksi halde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan kayıtların yapılan incelemesinde; davacı tarafından 27/08/2010 tarihinde...I... marka ve model tarayıcının 20.232,43 TL bedelle davalıdan satın alındığı, alınan cihazda 10/10/2011 tarihinde arıza tespit edilerek onarılmak üzere servise gönderildiği, 21/05/2014 tarihli davalı şirket tarafından gönderilen yazı içeriğinde dava konusu tarayıcının tamir edilmek üzere yurt dışına gönderildiği ve tamir edilerek geldiğinin davacı şirkete bil...