Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... halinde faaliyet gösterdiğini, davalının ...tarihli portakal satışına ilişkin sözleşmeye dayanarak bakiye 22000,00 TL alacağının kaldığından bahisle Antalya il hakem heyetine başvurduğunu, hal hakem heyetince ... tarihli ... sayılı karar ile bakiye 22.000,00 TL nin borçlu davacının teminatından kesilerek müstahsil ...'e ödenmesine şeklinde karar verildiğini, kararın ukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adı geçen sözleşme uyarınca İncirlipınar mevkinde bulunan 340 adet ağaçtaki portakalın alım satımı konusunda dava dışı ... ile anlaştığı, sözleşmeyi ...'un imzaladığını, davalının sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle hakem heyetine yaaptığı başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/308 KARAR NO : 2018/815 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... halinde faaliyet gösterdiğini, davalının ...tarihli portakal satışına ilişkin sözleşmeye dayanarak bakiye 22000,00 TL alacağının kaldığından bahisle Antalya il hakem heyetine başvurduğunu, hal hakem heyetince ... tarihli ... sayılı karar ile bakiye 22.000,00 TL nin borçlu davacının teminatından kesilerek müstahsil ...'e ödenmesine şeklinde karar verildiğini, kararın ukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adı geçen sözleşme uyarınca İncirlipınar mevkinde bulunan 340 adet ağaçtaki portakalın alım satımı konusunda dava dışı ... ile anlaştığı, sözleşmeyi ...'un imzaladığını, davalının sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle hakem heyetine yaaptığı başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise müvekkilinin davalıya borcunun bulumadığını, zira müvekkilinin bahçeden sadece 12000,00 TL lik portakal topladığını, 12000,00 TL yi de ödediğini, kalan portakalların müvekkiline teslim edilmediğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde 34000,00 TL lik portakal toplandığını ve müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesinin gerektiğini belirterek adı geçen hal hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi olarak müstahsil olup portakal üreticili yaptığını, davacının ise toptancı halinde sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, kendisinin çevreye epey borcu olduğunu, dava konusu ... tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait bahçedeki 340 adet ağaçta yer alan portakalı 34000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin portakallar toplanıncaya kadar ( nisan 2017) satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 12000,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi bir türlü ödemediğini, husumet itirazının yersiz olduğunu zira müvekkilinin yaşlı olup sözleşmede imzası bulunan ...'in müvekkilinin eşi ve temsilcisi olduğunu, ki davacının daha evvel de aynı şekilde portakal aldığını, ...'in müvekkili adına hareket ettiğini bildiğini, kaldı ki yetkisiz temsilde temsil olunan kişinin sonradan onay vermesiyle işlemin geçerli olacağını, davacının tüm portakalları nisan 2017 ye kadar topladığını , bakiye 22000,00 TL yi ödemediğini, ödeme yapılması için ... tarafından çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini aynı şekilde hal hakem heyeti tarafından savunma istendiğinde de herhangi bir yanıt vermediğini, davacının tanık dinletmesine rızalarının olmadığını, davanın haksız olup reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından po...