Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacı tarafça davalı hakkında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde öncelikli olarak şirket merkezinin Antalya'da olması nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğu, ayrıca davalının, takip talepnamesinde belirtildiği şekilde davacıya bir borcunun bulunmadığı belirtilerek asıl alacak faiz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/154 KARAR NO : 2018/336
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacı tarafça davalı hakkında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde öncelikli olarak şirket merkezinin Antalya'da olması nedeniyle icra dairesinin yetkisiz olduğu, ayrıca davalının, takip talepnamesinde belirtildiği şekilde davacıya bir borcunun bulunmadığı belirtilerek asıl alacak faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/12/2016 tarihinde 27.509,98 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş oludğu itiraz dilekçesi kapsamında icra takibinin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait kayıplar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 29/12/2017 tarihli raporda davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 27.509,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ- KABUL Dava; İİK 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının davalıya yine dava dilekçesinde belirtilen faturalar kapsamında mal sattığı ve irsaliyelerle davalıya teslim ettiği, buna rağmen davalı tarafça bakiye fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla faturaların bakiyesi için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, takip talepnamesinde belirtilen asıl alacak, faiz ve fer' ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar...