Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava konusu 02/10/2016 tarihli ve 64,90 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan Mental Gümrük tarafından gerçekleştirildiğini, yine 976,25 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan ... Yapı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/114 KARAR NO : 2018/857
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava konusu 02/10/2016 tarihli ve 64,90 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan Mental Gümrük tarafından gerçekleştirildiğini, yine 976,25 TL tutarlı ihlalli geçişin müvekkilinin müşterisi olan ... Yapı tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, bu nedenle ihlalli geçişlerden kiracı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Otoyol tarafından borçlu ... Tek... aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.041,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2018 tarihli raporda, davalıya ait araçların 02/10/2016 ve 03/10/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 94,65 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 946,50 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacının talep edebileceği tutarın toplam 1.041,15 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu Osmangazi Köprüsünden davalıya ait ... ve .... plaka sayılı araçların 02/10/2016 ve 03/10/2016 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 94,65 TL geçiş ücreti ile 378,60 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, d...