DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı müvekkili şirketin 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği davalının Ermenistan'da yapacağı .... projesi için iş sahibi ile aralarında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık ettiğini, bu ticari simsarlık (ticari tellallık) hizmeti çerçevesinde davalı firma sahibi arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 4. Maddasi gereği müvekkili firmaya 46.000 Euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedeli gereği davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve 013294 nolu fatura...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/696 Esas KARAR NO : 2018/1040
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı müvekkili şirketin 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği davalının Ermenistan'da yapacağı .... projesi için iş sahibi ile aralarında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık ettiğini, bu ticari simsarlık (ticari tellallık) hizmeti çerçevesinde davalı firma sahibi arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 4. Maddasi gereği müvekkili firmaya 46.000 Euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedeli gereği davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve 013294 nolu fatura gönderdiğini, faturaya istinaden davalı şirket 02.11.209 tarihinde 20.000,00-TL, 09.12.2009 tarihinde 20.000,00-TL, 30.12.2009 tarihinde 15.000,00-TL, 04.02.2010 tarihinde 5.000,00-TL, 01.04.2010 tarihinde 10.000,00-TL, 03.11.2010 tarihinde 10.000,00-TL, 05.11.2010 tarihinde 8964,98-TL toplamda 88.964,98-TL ödeme yaptığını, ancak davalı firma ile müvekkili şirketle 16.585,72 Euro alacağının kaldığına dair mutabaka vardıklarını, müvekkili şirketin bu alacak gereği Beyoğlu ..... Noterliğine ait .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirket bakiye alacağını tahsili için Büyükçekceme ..... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının icra takibine itirazı dolayısıyla takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle davalının haksız olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına asıl alacaktan aşağı olmamak kaydıyla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirket vekili öncelikle davacının adresi dava dilekçesinde bulunmaması nedeniyle dava dilekçesine itiraz ettiğini, daha sonrasında ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkili şirket işveren konumunda olan .... firmasından aldığı ödeme yüzdeleri oranında davacı şirkete ödeme yapacağını, bu şirketin herhangi bir nedenden dolayı ödeme yapmaması halinde, müvekkili şirket temsilci konumundaki davacı şirkete ödeme yapmayacağını, açıklanan nedenlerle, davanını zamanaşımı ve davacının haksız olması nedenleriyle reddine, takibin kötü niyetli olarak yapılmasından dolayı alacağın %20 oranında tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık bedelinin karşı yana yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, sevk irsa...