E. 2017/670 K. 2018/1175

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 Esas KARAR NO : 2018/1175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketle davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisine istinaden kaynaklanan yükümlülüklerini davalı tarafın yapılan uyarılara rağmen yerine getirmediğini, davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının ödeme emriyle birlikte temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanacak yıllık %18 merkez bankası azami mevduat faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20sinden az olmamak koşulu ile davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacı şirketten çeşitli tarihlerde hizmet aldığını, müvekkil şirketin müşterisi için hazırladığı ürünlerin baskı işleminin yapılması için davacı şirkete gönderildiğini, baskı işlemi sırasında davacı şirketin hata yapması nedeniyle ürünlerin tekrar davacı şirkete gönderildiği, davacının ürünlerin baskısında yapılan hayatı telafi etmek ve tekrar fixe yapılması için bırakılan dikili ürünlere müvekkil şirketten onay almaksızın düzensiz rastgele sprey attığını, yapılan bu işlemler nedeniyle ürünler üzerinde lekelenmelerin oluştuğunu ve lekelenmelerin ancak batik işlemi bittikten sonra göründüğünü, hatanın görünmesi üzerine davacı şirketle temasa geçildiğini ancak muhatap bulunamadığını, son olarak durum davacı şirkete gönderilen maille davacıya bildirildiğini ve dökümü yapılan 7.600.- TL. zararın talep edildiğini, bu hususta muhatap bulamayan müvekkili şirketin uğradığı zararı davacı şirketin alacağından mahsup ettiğini, böylelikle davacı şirketin alacaklı değil müvekkiline borçlu olduğunu, taraflar arasındaki iş ticari iş olup uygulanacak faiz oranının avans faizi olduğunu fahiş %18 faiz istemine yaptıkları itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının...