DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkileri nedeniyle davacı şirket tarafından mal satımı karşılığında mallar davalı borçluya teslim edildiğini ve bu ticaret gereği fatura ve irsaliyeler düzenlendiğini, ancak teslim edilen malların karşılığında davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün.... E. numaralı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş; ancak davalı/borçlu taraf bu ödeme emrine itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037 Esas KARAR NO : 2018/795
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkileri nedeniyle davacı şirket tarafından mal satımı karşılığında mallar davalı borçluya teslim edildiğini ve bu ticaret gereği fatura ve irsaliyeler düzenlendiğini, ancak teslim edilen malların karşılığında davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün.... E. numaralı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş; ancak davalı/borçlu taraf bu ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazından mütevellit % 20 inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara'da başlatılan bu icra takibine, borca itiraz ettiklerini, bu bağlamda takibin durduğunu, itirazın iptali davasını yine İstanbul'da açıldığını, Sözleşmenin ifa yerinin ANKARA olduğunu, ifa yeri taraflarca açıkça kabul edildiğini, HMKnun 10. maddesi gereği Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. *** *** HÜKÜM: 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır