Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç ile 04.01.2013 tarihinde, davacının park halindeki --------------- plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasarlı aracın yetkili servis ----------------.. da tamir edildiğini ve 25.161,69 TL hasar tutarının davacının aracının kasko sigortası poliçesinden ödendiğini, davacının 19.06.2014 tarihinde aracını düşük bedelle sattığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, -------------- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 15.000 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi 04.01.2013 itibariyle avans...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2597 Esas KARAR NO : 2018/1010
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ------------ plakalı araç ile 04.01.2013 tarihinde, davacının park halindeki --------------- plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasarlı aracın yetkili servis ----------------.. da tamir edildiğini ve 25.161,69 TL hasar tutarının davacının aracının kasko sigortası poliçesinden ödendiğini, davacının 19.06.2014 tarihinde aracını düşük bedelle sattığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, -------------- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 15.000 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi 04.01.2013 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan Sürücü ...ın cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın -------------.nin trafik ve genişletilmiş kasko (ihtiyari) sigortası teminatı altında olduğunu, davacının aracın satılmış olması ve incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle değer kaybının belirlenemeyeceğini, satış masraflarını düşürebilmek için satış fiyatının düşük gösterilebileceğini, kusurun tamamen kendisinde olmadığını, davalının hatalı park etmiş olduğu aracın değer kaybetmediğini, onarım anında değer kazandığını davacı tarafından kasko sigortacısının ibra edilmiş olması nedeniyle ilave tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...------------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ---------- plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini değer kaybının teminat altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu; temerrüde düşürülmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile işleteninden tazmini davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve po...