Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............Noterliğinin ........tarih, ...... sayı ile........tarihinde kurulan ..... ÇELİK İMALATLARI VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. nin 19/01/2012 tarihli ve 7987 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ...'in ortağı olduğu ..........ÇELİK İMALATLARI VE İNŞ.SAN.VE TİC.A.Ş.'nin sermayesinin ise 30/06/2016 tarih ve 846 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunduğu gibi 1.000.000,00 TL. İken 3.000.000,00 TL. Olarak arttırıldığını, bu artış kararına itiraz edilerek İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret mahkemesinde dava açtıklarını ve haklılıklarının bu davada bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferit imzası ile tek başına temsil yetkisi bulunan davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1332 Esas KARAR NO : 2018/304 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............Noterliğinin ........tarih, ...... sayı ile........tarihinde kurulan ..... ÇELİK İMALATLARI VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. nin 19/01/2012 tarihli ve 7987 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ...'in ortağı olduğu ..........ÇELİK İMALATLARI VE İNŞ.SAN.VE TİC.A.Ş.'nin sermayesinin ise 30/06/2016 tarih ve 846 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunduğu gibi 1.000.000,00 TL. İken 3.000.000,00 TL. Olarak arttırıldığını, bu artış kararına itiraz edilerek İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret mahkemesinde dava açtıklarını ve haklılıklarının bu davada bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferit imzası ile tek başına temsil yetkisi bulunan davalı ........ ve şirketin mali işlerini takip eden yönetim kurulu üyesi ...'ın pay sahibi olan müvekkiline bilgi ve belge vermedikleri gibi şirketin kötü yönetiminden de sorumlu olduklarını, şirketin zarara uğratılmasından müvekkilinin kendisine gönderilen ....... .......Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen .......Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve .......yevmiye nolu ihtarı ve ..... Bankası tarafından keşide edilen .........Noterliğinin..........tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarı ile haberdar olduğunu, bu ihtarnamelerde belirtilen toplam mer'i gayri nakdi borç tutarı 3.607.317,78 TL.,+95.850,90 USD toplam nakdi borç tutarı 10.306.269,20 TL. Ve 1.118.383,73 USD bu borçlardan müvekkilinin haberi olmadığını, davalının şirketi keyfi yönetimi ile zarar uğrattığını ve şirketin tek mal varlığı olan fabrika binasını kanunun emredici hükmüne aykırı olarak bila bedel TKKB'ye devir ettiğini, bu konuda alınması gereken bir genel kurul kararını almadığı gibi bu durumu müvekkilinden sakladığından bahisle, öncelikle şirketin aktifini azaltıcı ve pasifini artırıcı işlemlerin önlenebilmesi için, şirket yönetiminin dava sonuna kadar Kayyum'a devredilmesine, şirketin zarara uğratılmasından dolayı uğramış olduğu doğrudan zararlardan belirlenecek olan zararlarına karşılık 5.000,00 TL.nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarara sebep olan davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm maddi vakalarda dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, kararların alınmasında bizzat olumlu oy kullandığını, davacının müvekkilleri aleyhinde sorumluluk davası açma hakkı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava dilekçesinde Dilovası'nda yer alan gayrimenkulün bedelsiz olarak TFKB'ye devir ve tescil edildiğinin yasal olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının İstanbul Anadol...