Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/231 · K. 2018/1194
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/231 K. 2018/1194

E. 2014/231K. 2018/119411 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıhaksız fiilyasal süreistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaddi zararön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... İnalın kullandığı --------- plakalı araç diğer davalı ... Genelin kullandığı ------- plakalı çekici ile ---------- merkezi önünde çarpıştıklarını, müvekkilinin ...ın kullandığı araçta olduğunu bu kaza nedeni ile yaralandığını, bu nedenle davalarının kabulü ile 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin herhangi bir...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/231 Esas KARAR NO : 2018/1194 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2014 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... İnalın kullandığı --------- plakalı araç diğer davalı ... Genelin kullandığı ------- plakalı çekici ile ---------- merkezi önünde çarpıştıklarını, müvekkilinin ...ın kullandığı araçta olduğunu bu kaza nedeni ile yaralandığını, bu nedenle davalarının kabulü ile 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; kazaya karışan - plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını müvekkil şirketin sorumluluğunun ortaya çıkması için öncelikle kusurun ortaya çıkması gerekmekte olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminat içinde hastane giderleri de bulunduğunu, tedavi giderleri 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi uyarıca sorumluluk ----------açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararları ile bu olay nedeni ile duyduğu acının azaltılması yönünden davalılardan talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumunun ---------- tarihli raporunda-------- doğumlu ...ın ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, ----- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet gerektirecek düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 27/02/2013 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından alınan 05/09/2016 ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1591 · K. 2018/215

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2440 · K. 2018/965

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1261 · K. 2019/820

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1117 · K. 2019/314

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1603 · K. 2019/416

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1299 · K. 2020/421

1 Ekim 2020