Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1261 · K. 2019/820
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1261 K. 2019/820

E. 2014/1261K. 2019/82019 Eylül 2019
tazminathisse devir sözleşmesikâr payımaddi tazminatbilirkişi raporukârlılık oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------------tarihinde dava dışı --------------- süreli süpermarket işletme anlaşması akdetmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu anlaşma ile ---------------tarafından itibaren ----------------adresinde faaliyet gösteren ----------işletmeye başladığını, anlaşma gereği müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu dava dışı ------------ tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı tarafından devralınmış olduğunu, anılan hisse devir sözleşmesi, ----------------- tarih ve ------ sayılı kararı ile uygun bulunduğunu, ancak davalının üzere yükümlülüklerini yerine getirmediğini, neticede müvekkilinin, davalının kendisini uğrattığı zarara daha fazla dayanamayarak tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla --------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1261 Esas KARAR NO: 2019/820 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------------tarihinde dava dışı --------------- süreli süpermarket işletme anlaşması akdetmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu anlaşma ile ---------------tarafından itibaren ----------------adresinde faaliyet gösteren ----------işletmeye başladığını, anlaşma gereği müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu dava dışı ------------ tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı tarafından devralınmış olduğunu, anılan hisse devir sözleşmesi, ----------------- tarih ve ------ sayılı kararı ile uygun bulunduğunu, ancak davalının üzere yükümlülüklerini yerine getirmediğini, neticede müvekkilinin, davalının kendisini uğrattığı zarara daha fazla dayanamayarak tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla -------- tarihli fesih sözleşmesi ile süpermarket işletme anlaşmasına feshetmek ve ------ tarihi itibariyle, daha anlaşmasının sona ermesine ---- ay varken işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, anlaşmanın ----------------başlığı alımda 1,2 maddesi uyarınca, ---------ürettiği veya satın aldığı mamulleri imtiyaz sahibi öngöreceği usullerde satmanın müvekkilinin hakkı olduğunu, anlaşmanın--------- sahibinin taahhütleri' başlığı altındaki 4,5 maddesi uyarınca, --------- işlettiği süpermarketin otomatik sipariş sistemi için gerekli asgari fiziki şartlara haiz olması halinde süpermarketin otomatik sipariş sistemine uygun olan ve hizmet aldığı depoda bulunan ürünlere ulaşılabirliğini sağlayacağını, işleticinin işlettiği süper marketin otomatik sipariş sistemi için gerekli şartlara haiz olmaması halinde işleticinin satabilmesi için tüm ürünlere ulaşılabilirliği sağlayacağını, davalının, müvekkilinin mevcut menfaatlerini zarara uğratmış olduğunu, davalının aslı yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkiline ürün sağlamadığını, asli yükümlülüğünü yerine getirmemekle birlikte sağlamadığı ürünler muadil ürünlerde sunamadığını, davalının satışların kaldırıldığını ancak elde mevcut ürünleri tüketilmesi için, kar payı davalı tarafından ödenmek üzere, ürünlerin karsız, olarak satılması talimatı vermiş olduğunu, ancak kar paylarının ödenmediğini, ekli tablolardan da anlaşılacağı gibi, müvekkilinin ilk ---- aylık satış tutarının ------TL, İkinci --- aylık satışının ise -------- TL, olduğunu. ------- TL satış kaybına sebep olunduğunu, kar marjının % 11-13 aralığında olduğunu, müvekkili tarafından sipariş, edilen ürünlerin ancak bir kısmının sağlanabildiğini, müvekkilinin davalını kusuru nedeniyle işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, eğer davalı kusurlu hareket etmemiş olsa idi müvekkilinin , anlaşmasını feshetmek zorunda kalmayacak ve işletmesinden------------- ay daha menfaat sağlayacak olacağını, bu anlamda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/231 · K. 2018/1194

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1117 · K. 2019/314

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/84 · K. 2019/1329

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1591 · K. 2018/215

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1757 · K. 2019/1244

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/909 · K. 2019/824

25 Haziran 2019