Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/909 · K. 2019/824
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/909 K. 2019/824

E. 2014/909K. 2019/82425 Haziran 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuicra takibisağlık kurulu raporutazminat davasıistinaf yoluyasal süreemsal ücretzamanaşımı defitrafik kazasıkazanç kaybımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ----------- plakalı yolcu minibüsünün duvara çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin araç içerisinde bulunan çok sayıda yolcudan biri olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanakta araç şoförünün aracın teknik bakımını yapmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, ameliyat olduğunu, bir çok hastanede tedavi gördüğünü --------------Hastanesinde alınan özürlü sağlık raporunda müvekkilinin %38 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunu, müvekkilinin seyyar satıcılık işi olduğunu ve aylık kazancının 1.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/909 Esas KARAR NO : 2019/824 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde ----------- plakalı yolcu minibüsünün duvara çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin araç içerisinde bulunan çok sayıda yolcudan biri olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanakta araç şoförünün aracın teknik bakımını yapmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, ameliyat olduğunu, bir çok hastanede tedavi gördüğünü --------------Hastanesinde alınan özürlü sağlık raporunda müvekkilinin %38 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunu, müvekkilinin seyyar satıcılık işi olduğunu ve aylık kazancının 1.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin gelirinin esnaf odasından emsal ücret araştırması yapılarak tespit edilebileceğini, sürekli iş göremezlik hale gelen müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan davalı ... şirketinin de aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerini ödemeyecek halde olan müvekkili hakkında adli müzahare isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan --------------karar sayılı --------- tarihli hüküm gereğince verilen tazminatın Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu ve davacıya ------------TL ödeme yapıldığını, davacı yanın talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ileri sürülen sebeplerin gerçeği yansıtmadığını, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması halinde anılan yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi gerektiğini, dolayısıyla kazanın hemen akabinde düzenlenen raporun kabul edilemeyeceğini, ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti gerektiğini, söz konusu talep ile birlikte ileri sürülen faiz isteminin yerinde olmadığını müvekkilinin ancak dava tarihi itibariyle sorumlu tutula bileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan sü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/854 · K. 2020/829

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1261 · K. 2019/820

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1020 · K. 2019/1518

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1429 · K. 2018/168

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/528 · K. 2019/505

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/904 · K. 2019/1242

23 Ekim 2019