DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize gelen dosyanın yapılan incelemesi sonucu gereği düşünüldü; DAVA: Davacı Yüksek lisans tezi olan ... isimli eserin davalı ... AŞ tarafından izin alınmaksızın internette yayınlandığını, tezine ulaşmak isteyenlerden ... abonesi olunması şartının arandığını, davalı şirketin tezini ... adresinde yayınladığını, dava konusu eserin maddi ve manevi bir emek verilerek hazırlandığını, eylemin 5846 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, mali ve manevi hak ihlalinin bulunduğunu belirterek tecavüzün refi kapsamında yayının durdurulmasını ve FSEK 70/1 gereği 50.000 TL manevi, FSEK hükümlerince 10.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/3...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/142 KARAR NO : 2018/48
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize gelen dosyanın yapılan incelemesi sonucu gereği düşünüldü; DAVA: Davacı Yüksek lisans tezi olan ... isimli eserin davalı ... AŞ tarafından izin alınmaksızın internette yayınlandığını, tezine ulaşmak isteyenlerden ... abonesi olunması şartının arandığını, davalı şirketin tezini ... adresinde yayınladığını, dava konusu eserin maddi ve manevi bir emek verilerek hazırlandığını, eylemin 5846 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, mali ve manevi hak ihlalinin bulunduğunu belirterek tecavüzün refi kapsamında yayının durdurulmasını ve FSEK 70/1 gereği 50.000 TL manevi, FSEK hükümlerince 10.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/3 fıkrası gereğince elde edilen kazancın tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yetkili mahkemenin HMK 16. maddesi gereğince davalı ikametgah mahkemesi olduğunu bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 5846 sayılı Kanun kapsamında açılmış tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın tahsili talepli eda davasıdır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali ve manevî hakların ihlaline yönelik saldırılar haksız fiil oluşturduğundan FSEK kapsamındaki davalarda yetki, 6100 sayılı HMK m. 6-16 hükümlerince belirlenir. Dava, davanın açıldığı tarihteki davalı gerçek kişi yahut tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi ayrıca haksız fiilin işlendiği yani tecavüzün gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu yer ile zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer farklı olabilir. Bu takdirde bu yer mahkemesi de yetkilidir. Son olarak da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. FSEK m. 66/ f. son ile men ve ref davalarında eser sahibinin yerleşim yerinde dava açma hakkı FSEK m. 70 için geçerli değil iken HMK m. 16 ile hakları tecavüze uğrayanlar bu davaları kendi yerleşim yerleri mahkemesinde açma imkanına kavuşmuşlardır. FSEK m. 66daki değişiklik ile eser sahibine ikametgahı yeri mahkemesinde tecavüzün kaldırılması ve men davasını açma hakkı getirmiştir. 5846 sayılı Kanunda davalara ilişkin olarak 66. maddesinde düzenleme mevcuttur. Maddede Manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref'ini dava edebilir. FSEK m. 66/ f. son ile men ve ref davalarında eser sahibinin yerleşim yerinde dava açma hakkı FSEK m. 70 için geçerli değil iken HMK m. 16 ile hakları tecavüze uğrayanlar bu davaları kendi yerleşim yerleri mahkemesinde açma imkanına kavuşmuşlardır. Sözleşme sınırlarının aşılması suretiyle ihlal gerçekleşmişse HMK m. 10 gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. FSEK...