Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... sayaç abonesi ile ''...'' adresinde bulunan OTEL olarak kullanılan iş yerinde dağıtıcısının ...A.Ş olduğu ve yine diğer davalı... A.Ş tarafından satılan elektrik hizmetini tükettiğini, elektrik tüketim miktarına göre tahakkuk ettirilen faturaların yasa gereği tahakkuk ettirilen vergi ve fonlarla birlikte her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından davalılara ödendiğini, ancak tahakkuk edilen faturalarda Ocak 2013 tarihinden itibaren kayıp bedeli altında toplam 70.718,79 TL bedelin ve %18 KDV'sinin müvekkil şirketten tahsil edildiğinin tespit edildiğini, fakat söz konusu tahsil olunan kayıp bedelinin haksız olduğunu, zira müvekkil şirketin hizmet miktarını tespit eden sayaç ve sayaca bağlı olan iç ve doş...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1054 Esas KARAR NO : 2018/631 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR : DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... sayaç abonesi ile ''...'' adresinde bulunan OTEL olarak kullanılan iş yerinde dağıtıcısının ...A.Ş olduğu ve yine diğer davalı... A.Ş tarafından satılan elektrik hizmetini tükettiğini, elektrik tüketim miktarına göre tahakkuk ettirilen faturaların yasa gereği tahakkuk ettirilen vergi ve fonlarla birlikte her ay düzenli olarak müvekkil şirket tarafından davalılara ödendiğini, ancak tahakkuk edilen faturalarda Ocak 2013 tarihinden itibaren kayıp bedeli altında toplam 70.718,79 TL bedelin ve %18 KDV'sinin müvekkil şirketten tahsil edildiğinin tespit edildiğini, fakat söz konusu tahsil olunan kayıp bedelinin haksız olduğunu, zira müvekkil şirketin hizmet miktarını tespit eden sayaç ve sayaca bağlı olan iç ve doş tesisatta herhangi bir eksiklik ve arızanın söz konusu olmadığını, dolayısıyla elektrik dağıtım firması tarafından sağlanan elektrik hizmetinin sayaç ile tespit edilmekte olup herhangi bir kayıbın da söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketten verilmeyen hzimet bedelinin alınmasına yasal olarak imkan olmadığını, kaldı ki talep edilen kayıp oranlarının bilimsel verilere de dayanmadığını, bu nedenle de haksızlık içerdiğini beyan ederek fazlaya dair hak ve alacakların ve yine Eylül 2015 döneminden sonra tahakkuk ettirilecek faturalara ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla Ocak 2013 tarihinden Eylül 2015 (dahil) tarihine kadar tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında kayıo bedeli adı altına alınan 70.718,79 TL bedelin ve %18 KDV'sinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi ve yine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu edilen bedellerin EPDK kararları uyarınca tahsil edildiğini ve kayıp/kaçak bedelinin müşterilerden tahsil edilmesi hususunun mevzuattan doğun bir yükümlül...