Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin büyük hissedarı arasında yapılan 29/12/2007 tarihli sözleşmeye istinaden hisse devrine karşılık olarak iskanı alınmış fabrika binasının 3/4 hissesinin ve ... plakalı aracın kaydının devredilmesini ve tapu tescilini müteakip ayda 10.000-TL kira ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kendisine devredilecek fabrika binasına imara aykırı eklendi olduğunu ve imar alınmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, vaadedilen malın ayıplı olduğunu ve ayıbın gizlendiğini, sözleşmenin anonim şirket hisse devir ve temlik sözleşmesi olarak nitelendirmenin şeklen mümkün olmadığını, çünkü şirket hisse oranı, bu hisse karşılığının ödenmiş olması, devreden ve devralanın açıkça belli olmadığını, yönetim...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/506 Esas KARAR NO : 2018/267 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2010 BİRLEŞEN 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/802 ESAS 2016/903 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin büyük hissedarı arasında yapılan 29/12/2007 tarihli sözleşmeye istinaden hisse devrine karşılık olarak iskanı alınmış fabrika binasının 3/4 hissesinin ve ... plakalı aracın kaydının devredilmesini ve tapu tescilini müteakip ayda 10.000-TL kira ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kendisine devredilecek fabrika binasına imara aykırı eklendi olduğunu ve imar alınmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, vaadedilen malın ayıplı olduğunu ve ayıbın gizlendiğini, sözleşmenin anonim şirket hisse devir ve temlik sözleşmesi olarak nitelendirmenin şeklen mümkün olmadığını, çünkü şirket hisse oranı, bu hisse karşılığının ödenmiş olması, devreden ve devralanın açıkça belli olmadığını, yönetim kuruluna gayrimenkul satışı için genel kurulca verilmiş bir yetki bulunmadığını ileri sürmekte ve sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti ile aynı tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaz ise hisselerin 29/12/2007 tarihindeki rayiç değeri üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;davacı ile şirket ortağı olan ... arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunduğunu ve davanın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini, davacının şirketteki gayrimenkulün imara aykırı durumunu bilmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshetmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, gayrimenkulün satışına ilişkin olarak 23 Haziran 2009 tarihli toplantıda karar alındığını, gayrimenkulün 3/4 hissesinin devrini yapmaya hazır olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/802 Esas sayılı dosyasında; D A V A / Davacı yanca davalılar aleyhine açılan davada davalı ... ile ...şirketindeki hisse devri konusunda anlaşma yaptıklarını bu anlaşmaya göre davacının hisselerini devir ettiğini, ...'nun da bu devir işlemi nedeniyle Passat Model bir araç ile davaya konu ... adresinde kain 411 ada 5 parselde kayıtlı gayrimenkulun 3/4 hissesinin iskanının alınarak müvekkiline devri hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta devam eden derdest dosyalarının bulunduğunu anlaşma şartlarının davalı yanca ihlal edildiğini iskan noksanlığı hususunun giderilemediği ve bu nedenle müvekkilinin araziden faydalanamayacak olduğunun anlaşıldığını ancak bu aşamada ödeme yapan davacının hisse devir anlaşması nedeniyle zararının bulunduğunu bu nedenle iskansız olarak dahi olsa ...