Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan iş yerinde kurulu tesisast için akdedilen ''Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'' ile davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, sözleşme kapsamında davalının davacıdan elektrik satış bedeli haricinde ayrıca ''Kayıp Kaçak Bedeli'' adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini, oysa ki taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan tüketim dönemlerinde şimdilik toplam 1.000 TL Kayıp Kaçak Bedeli'ni haksız olarak tahsil ettiğini beyan ederek sözleşme kapsamı dışından fazladan tahsil edilen şimdilik 1.000 TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/277 Esas KARAR NO : 2018/1176 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 16/03/2015 KARAR : DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan iş yerinde kurulu tesisast için akdedilen ''Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'' ile davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, sözleşme kapsamında davalının davacıdan elektrik satış bedeli haricinde ayrıca ''Kayıp Kaçak Bedeli'' adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini, oysa ki taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan tüketim dönemlerinde şimdilik toplam 1.000 TL Kayıp Kaçak Bedeli'ni haksız olarak tahsil ettiğini beyan ederek sözleşme kapsamı dışından fazladan tahsil edilen şimdilik 1.000 TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın muhatabı Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, Zira, müvekkil şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, Kanunun, Eneıji Piyasası Düzenleme Kurumuna elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirketin de EPDKnm bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlerine uyduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin, davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. HMK 114/1-b maddesi uyarınca davalılar ...